Судья: Мартышенко С.Н. Дело № 7.1 –247 Р Е Ш Е Н И Е 16 августа 2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Азимова Х.А. Скрипниченко М.Н. на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 01.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Азимова Хайрулло Амировича, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 01.07.2011г. Азимов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей без административного выдворенияза пределы РФ. На данное постановление представителем Азимова Х.А. Скрипниченко М.Н. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить его, указывая, что Азимовым Х.А. не осуществлялась трудовая деятельность в ресторане «Шашлычный двор». Также в жалобе указывается на недостатки протокола об административном правонарушении, несмотря на которые он не был возвращён в порядке п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указывается, что показания свидетелей не могли быть положены в основу вынесения постановления, а также, что судом не было предоставлено Азимову Х.А. возможности заявить ходатайства в письменной форме о вызове и допросе свидетелей. Полагаю возможным удовлетворить ходатайство адвоката Скрипниченко М.Н. о допросе свидетелей в части допроса свидетеля ...., учредителя ... в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей .... сотрудников ... отказать, поскольку данные свидетели не наделены административными функциями, в связи с чем полагаю, их допрос нецелесообразным, т.к. выводы свидетелей будут основаны на субъективной оценке косвенных доказательств. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Азимова Х.А., его представителя по ордеру № 49 от 16.08.2011 года адвоката Скрипниченко М.Н., допросив свидетеля ...., полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется. Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Как усматривается из административного дела сотрудниками миграционного органа 30 июня 2011 года в 15 часов 20 минут установлен факт осуществления трудовой деятельности в ...» ресторан Шашлычный двор в г. Азове ... гражданином Республики ... Азимовым Х.А. в качестве разнорабочего, без разрешения на работу. Указанные обстоятельства подтвердила сотрудник ... ресторана Шашлычный двор : директор .... понятые по протоколу об административном нарушении ... В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические денные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах судья правомерно привлек Азимова Х.А. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ. В судебном заседании в Ростовском областном суде в качестве свидетеля допрошен Геворгян С.П., учредитель ... ресторана Шашлычный двор, который пояснил, что вопросы трудоустройства в ресторане разрешала Горская И.В., которая являлась директором. Объяснил, что Азимов Х.А. 30.06.2011 года находился в ресторане в момент проверки, поскольку в этот день он явился для трудоустройства, но ему было указано на необходимость получения разрешения на работу. Пояснения свидетеля Геворгян С.П. нахожу невозможным оценить в качестве достоверного доказательства, поскольку свидетель указал о том, что разрешение вопросов о трудоустройстве в ресторане находилось в компетенции директора Горской И.В., соответственно свидетель имеет опосредованные знания по юридически значимым обстоятельствам для разрешения дела. В то время как свидетель Горская И.В. директор ресторана утверждала о том, что Азимов Х.А. состоял в трудовых отношениях с ... выполнял обязанности разнорабочего в ресторане Шашлычный двор в г. Азове, ... В материалах административного дела имеются фотоснимки произведенные сотрудниками миграционной службы, на которых изображен Азимов Х.А. в одежде с указанием бренда ресторана Шашлычный двор. Таким образом, оценивая указанные доказательства, полагаю возможным сделать вывод о том, что Азимов Х.А. являясь гражданином Республики Узбекистан не имея разрешения на работу, совершил правонарушение предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности. Поэтому действия Азимова Х.А. правильно квалифицированы по статье 18.10 КоАП РФ. Вина Азимова Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, доказана материалами административного дела. Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления от 01.07.2011 года. Довод жалобы о том, что Азимовым Х.А. не осуществлялась трудовая деятельность в ресторане «Шашлычный двор» опровергается совокупностью материалов дела. Подвергать сомнению по доводам жалобы показания свидетеля Горской И.В. оснований не имеется. То обстоятельство, что Горская И.В. более не состоит в трудовых отношениях с ООО «Тарон» в связи с выраженным ей недоверием учредителя по вопросам учета финансовых средств, не опровергает достоверности ее показаний. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В данном случае протокол об административном правонарушении от 30 июня 2011 года содержит все юридически значимые обстоятельства, достаточные для рассмотрения административного дела. Доводы жалобы о нарушении прав в период рассмотрения административного дела, в связи с тем, что суд не предоставил возможности допросить свидетелей, не опровергают правильности выводов суда, поскольку свидетель Геворгян С.А. допрошен в Ростовском областном суде, показания иных участников административного производства, в письменном виде имеются в материалах дела. Необходимость вызова и допроса свидетелей непосредственно в суде, ничем не мотивирована, исходя из чего доводы жалобы являются несостоятельными. Доводы жалобы о том, что постановление судьи о привлечении к административной ответственности - незаконно, являются неубедительными, не подтверждаются какими – либо доказательствами и не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены постановления. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 01.07.2011г. оставить без изменения, а жалобу представителя Азимова Х.А. Скрипниченко М.Н. – без удовлетворения. Судья: