Судья: Азамат А.И. Дело № 11-346 Р Е Ш Е Н И Е 16 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Скрипникова А.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июня 2011 года УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Донецкому району от 04 июня 2011 года Скрипников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением Скрипников А.В. подал в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июня 2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Донецкому району от 04 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Скрипникова А.В. без удовлетворения. Считая решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июня 2011 года незаконным и необоснованным, Скрипников А.В. обжаловал его в Ростовский областной суд, просил его отменить. Изучив материалы дела, жалобу Скрипникова А.В., материалы административного дела, оснований для отмены решения не нахожу. В соответствии со статьей 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Скрипниковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Скрипников А.В., управляя 31 мая 2011 года в 10 часов 40 минут автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... р.п. Усть-Донецкий, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу письменных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 31.05.2011 года и рапортов инспекторов дорожно-патрульной службы, находящихся в материалах административного дела. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из рапорта инспектора ДПС от 31 мая 2011 года, составившего протокол, следует, что им был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением Скрипникова А.В., при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В протоколе об административном правонарушении также указано на управление Скрипниковым С.С. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников ГИБДД и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Довод жалобы о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Вышеприведенные доказательства исследованы судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Упомянутые доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ был вправе использовать в качестве доказательств любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД указаны в протоколе в качестве понятых являются ошибочными, поскольку протокол об административном правонарушении таких сведений не содержит. Допрошенный судом Чередниченко А.А., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил о том, что вынужден был указать в нем свидетелей, поскольку Скрипников А.В. отрицал событие правонарушения, и отказывался подписывать протокол. Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Скрипникову А.В. не разъяснялись права, не нашел своего подтверждения. Так в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный протокол Скрипниковым А.В. подписан лично, в нем указаны замечания относительно не разъяснения прав, однако, формальное утверждение об этом, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку Скрипников А.В. имел возможность получить такие разъяснения у сотрудников ГИБДД. Доводы жалобы об отсутствии с Чередниченко А.А. иных сотрудников ГИБДД, на момент остановки автомобиля под управлением Скрипникова А.В., являются бездоказательными, поскольку о присутствии сотрудников ГИБДД указано в протоколе, который Скрипников А.В. подписал без отрицания факта присутствия Попова С.Ю., и Белоусова А.В. Доводы жалобы о его неявке для рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергают правильности выводов судьи, т.к. уведомление Скрипникова А.В. о рассмотрении дела подтверждается сведениями содержащимися в протоколе, который им получен. Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. При таком положении оснований к отмене решения судьи, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Скрипникова А.В. без удовлетворения. Судья :