Судья: Дзюбенко А.В. Дело № 11 – 374

Р Е Ш Е Н И Е

16.08.2011 г. г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Долженко А.Ю. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 23.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Долженко А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от 10.05.2011г. Долженко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 23.06.2011г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Долженко А.Ю. – без удовлетворения.

На данные постановление и решение Долженко А.Ю. подана в Ростовский областной суд жалоба, в которой он просит их отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак .... при управлении которым было совершено правонарушение, передано в пользование другим лицам – его жене, сыну и водителю, на основании доверенности.

Долженко А.Ю. указывает, что во время совершения правонарушения он находился на рабочем месте в .... что может быть подтверждено показаниями свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, несмотря на его заявления.

Долженко А.Ю. также указывает, что в его собственности находятся ещё два автомобиля, одним из которых он управляет более двух лет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Долженко А.Ю. оснований для отмены решения суда и постановления о привлечении к административной ответственности не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что ..... в 09 часов 15 мин. на 11 км. автодороги Ростов-Таганрог, Мясниковский район, водитель транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак .... собственником которого является Долженко А.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/час, двигаясь со скоростью 151 км/час при разрешённой скорости 90 км/час на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Вина Долженко А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, а, именно, фотографией с указанием даты, времени, места нарушения, сведениями указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от 10.05.2011 года, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Судья районного суда правильно счел имеющиеся по делу доказательства достаточными для принятия решения по делу.

Жалоба на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от 10.05.2011 года, рассмотрена судьей районного суда по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы его жалобы проверены и получили надлежащую правовую оценку.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Долженко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялась судьей районного суда и, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ, не предусматривающие обязанности привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В жалобе Долженко А.Ю. утверждал о том, что .... года в 09час. 15 мин., являясь конкурсным управляющим, проводил рабочее совещание, что могли подтвердить в районном суде свидетели, которые не были допрошены. Кроме этого, в жалобе указано на то, что Долженко А.Ю. принадлежит несколько автомобилей, что также свидетельствует о подтверждении его версии о том, что автомобилем .... он 10.05.2011 года не управлял.

В подтверждение указанных обстоятельств Долженко А.Ю. не представил никаких доказательств. Сам факт принадлежности Долженко А.Ю. нескольких транспортных средств на праве собственности, не исключает наличие в его действиях состава правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ. Кроме этого, ссылаясь на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, Долженко А.Ю. не указал лицо, которое управляло автомобилем .... года в 09 часов 15 минут в связи с чем иные суждения указанные в жалобе не имеют юридического значения, поэтому при таких обстоятельствах допрос свидетелей является нецелесообразным.

Анализ материалов дела показывает, что Долженко А.Ю. не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих указанные им в жалобе обстоятельства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Долженко А.Ю. без удовлетворения.

Судья :