Судья: Кушнаренко Н.В. Дело № 7.1-205 Р Е Ш Е Н И Е 25.07.2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Маркарова П.А. на решение Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 30.05.2011г. УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 30.05.2011г. Маркаров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Маркаровым П.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи, просит его отменить. Ссылаясь на то, что, поскольку столкновение его автомобиля с автомобилем ... было вынужденным, производство по делу в отношении заявителя подлежит прекращению. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Макарова П.А. и его адвоката ...., Перевощикова В.И. и его адвоката ...., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как усматривается из административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло .... на ул.Б.... Маркаров П.А., управляя автомобилем ..., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Перевощикова В.И. Согласно с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так, пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью и нарушение содержащихся в них запретов является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и виновности Маркарова П.А. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено Маркарову П.А. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из жалобы Маркарова П.А. усматривается, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку выехал на полосу встречного движения в результате столкновения с .... Данный довод не может быть принят во внимание как обосновывающий отсутствие в действиях Маркарова П.А. состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат данных с достаточностью и достоверностью подтверждающих наличие конкретной машины ... с которой произошло ДТП, в результате которого автомашина под управлением Маркарова П.А. выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данные о том, что автомобиль Маркарова П.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате столкновения с автомобилем ..., скрывшегося с места ДТП, опровергаются вторым участником ДТП Перевощиковым В.И., который показал, что Маркаров П.А. самостоятельно выехал на встречную полосу движения без столкновения, и показаниями свидетеля, который допрашивался в суде первой инстанции. Более того, суд не может принять доводы о том, что Маркаров П.А. выехал на полосу встречного движения в результате столкновения, поскольку противоречат пояснениям самого Маркарова П.А., который дал их сразу же после ДТП (л.д.6), и пояснил, что не справился с управлением, а не в результате столкновения. С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Маркарова П.А. в его совершении. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 30.05.2011г. оставить без изменения, а жалобу Маркарова П.А. без удовлетворения. Судья