Судья: Григорьев Д.Н. Дело № 11-361 23 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Верведа О.В. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель - начальника Новочеркасского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО № 19 от 28.02.2011 года. УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель - начальника Новочеркасского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО № 19 от 28.02.2011 года Верведа О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в размере ... рублей. Не согласившись с указанным постановлением Верведа О.В. обжаловал его в Новочеркасский городской суд Ростовской области. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2011 года постановление главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель начальника Новочеркасского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО № 19 от 28.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба Верведа О.В. без удовлетворения. Верведа О.В. полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, подал на него жалобу в Ростовский областной суд, требуя его отмены. Верведа О.В. указывает о нарушении его прав, поскольку он не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Не согласен Верведа О.В. с допросом в судебном заседании представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, указывая, что суд не разъяснил ему права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и не предупредил об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Верведа О.В. полагает, что отсутствие у него как у собственника недвижимого имущества документов, подтверждающих оформление прав в отношении земельного участка, не является правонарушением предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы Верведа О.В., выслушав, представителя Верведа О.В. по ордеру адвоката Понятовскую О.В., представителя УФСГР кадастра и картографии РО, полагаю об отсутствии оснований для отмены решения суда. Верведа О.В. является собственником 1\2 доли в праве собственности на нежилые строения расположенные в г. Ростове-на-Дону, ул. ... При осуществлении проверки соблюдения земельного законодательства заместителем главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель – заместителем начальника Новочеркасского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО согласно письменному обращению МИФНС России № 13 по РО, проведено обследование земельного участка площадью 6978 кв.м. по адресу: г. Новочеркасск, ул. ... По результатам проверки составлен акт N 19 от 25 февраля 2011 года о нарушении земельного законодательства, согласно которому земельный участок по вышеуказанному адресу занимает и фактически использует Верведа О.В., в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды. В акте указано о том, что Верведа О.В. предоставил землеустроительное дело, в котором имеется Постановление Мэра г. Новочеркасска № 767 от 13.03.2006 года о передаче в аренду земельного участка. Каких либо документов подтверждающих правовые основания для использования земельного участка Верведа О.В. предоставлены не были. В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Факт совершения Верведа О.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: предписанием об устранении нарушения земельного законодательства; протоколом об административном правонарушении; оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах главный государственный инспектор г. Новочеркасска по использованию и охране земель - начальник Новочеркасского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и суд сделали правильный вывод о наличии в действиях Верведа О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению суда, анализ объекта и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения. Постановление о привлечении Верведа О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Верведа О.В. в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обсуждая доводы жалобы о нарушении прав Верведа О.В. в связи с невозможностью участия в судебном заседании в городском суде, из-за отсутствия извещения о дате судебного заседания, нахожу их несостоятельными. В соответствии с частями 2 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение считается надлежащим, если его способ позволяет контролировать получение информации лицом, привлекаемым к административной ответственности. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются пояснениями адвоката Понятовской О.В., которая пояснила, что о рассмотрении дела в городском суде 01 апреля 2011 года она узнала из телефонограммы, переданной сотрудником суда. Телефонограмма в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается надлежащим извещением. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, о том, что Верведа О.В. возможно признать лицом, надлежаще извещенным о рассмотрении дела, поскольку его представитель по ордеру явился и участвовал в суде. Письменных ходатайств об отложении дела, в связи с необходимостью явки Верведа О.В. в суд, материалы дела не содержат. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем Осуществляя защиту лица привлекаемого к административной ответственности, защитник обладает всеми процессуальными правами предоставленными данному лицу законом, в том числе с правом знать дату рассмотрения в отношении него дела, поскольку оно рассматривается с его участием. Действуя в интересах Верведа О.В.., адвокат Понятовская О.В. приняла на себя обязательства по извещению доверителя обо всех значимых обстоятельствах в связи с исполнением принятого поручения. Поскольку Верведа О.В. не указывает о ненадлежащем исполнении его адвокатом принятого поручения, то имеются основания полагать, что адвокат действовала в пределах предоставленных полномочий и соглашения с клиентом и сообщила ему все значимые обстоятельства, связанные с рассмотрением поданной в суд жалобы. Кроме этого, заявляя о нарушении прав, Верведа О.В. не приводит указания на конкретные обстоятельства, которые в связи с его неявкой суду первой инстанции не сообщены, и которые влияли бы на оценку выводов административного органа о привлечении к административной ответственности. В судебное заседание Ростовского областного суда Верведа О.В. также не явился, и не сообщил каких либо существенных обстоятельств, позволивших усомниться в правильности выводов суда. Не может повлиять на законность вынесенного судебного постановления ссылка заявителя на то, что суд не допросил представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в качестве свидетеля. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Городской суд рассмотрел жалобу на постановление судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Верведа О.В. без удовлетворения. Судья : Р Е Ш Е Н И Е