Судья: Коваленко И.А. Дело № 7.1 – 239 24 августа 2011 года г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Таболовой Л.Ю. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по жалобе Таболовой Л.Ю. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года Таболова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] с конфискацией предметов административного правонарушения. На данное постановление Таболовой Л.Ю. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о приобретении товаров для последующей реализации. Указывает, что при оценке стоимости товаров не были учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года №15-П, необоснованно принято во внимание заключение ООО «Донэкпертиза», которое для расчета рыночной стоимости товаров использовало сведения о стоимости аналогичных товаров из сети Интернет. Таболова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, факсимильной связью направила в адрес суда ходатайство об отложении разбирательства дела по причине [данные изъяты]. Судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как судебное заседание по настоящему делу было назначено на 3 августа 2011года на 12 часов, по ходатайству Таболовой Л.Ю. было отложено ввиду [данные изъяты] на 24 августа 2011года на 12.00 часов. Вторично заявив ходатайство по указанным основаниям, Таболова Л.Ю. надлежащих документов подтверждающих указанные обстоятельства не представила. Справка в виде факсимильного сообщения вторично направленная заявителем, не может быть принята в качестве допустимого доказательства невозможности неявки заявителя в суд. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Ростовской таможни по доверенности Жукова В.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, состоит в недекларировании товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, часть однородного товара или при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. Из материалов дела усматривается, что [дата] в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса [номер][данные изъяты] прибывшая указанным авиарейсом гражданка Таболова Л.Ю. переместила через таможенную границу по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, в сопровождаемом багаже (чемодан коричневого цвета) мужскую и женскую одежду в количестве [данные изъяты]. Пассажирскую таможенную декларацию Таболова Л.Ю. таможенному органу не подавала. Количество и характер товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ Таболовой Л.Ю., указывают на их коммерческое предназначение (реализация на территории РФ). Согласно заключению товароведческой экспертизы №0480500286 от 16 марта 2011 года рыночная стоимость товаров по состоянию на 19 февраля 2011 года составила [данные изъяты] Судья районного суда, оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Таболовой Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, вины Таболовой Л.Ю. в его совершении. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и правомерно применил санкцию ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Выводы судьи районного суда являются правильными и подтверждаются доказательствами предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. Судьей выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 13 июля 2010 года №15-П, не может быть применена по данному делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года №15-П положения ч.1 ст.16.2 во взаимосвязи с ч.2 ст.27.11 КоАП РФ признаны не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. В соответствии с п.2 ст.355 ТК ТС и п.2 ст.8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся, в частности, товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению). Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были ввезены Таболовой Л.Ю. на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а в коммерческих целях. То обстоятельство, что ввезенные Таболовой Л.Ю. [данные изъяты] предметов одежды были предназначены не для личного пользования, подтверждено материалами дела, доказательств обратного не представлено. Представление Таболовой Л.Ю. накладных о стоимости ввозимого товара при ознакомлении с материалами дела в таможенном органе, а не при пересечении таможенной границы Российской Федерации, не означает, что таможенным органом в обязательном порядке должна быть проведена повторная экспертиза. Доводы жалобы о том, что судья не назначил и не провел повторную экспертизу, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждается, что в ходе судебного разбирательства Таболова Л.Ю. заявляла подобное ходатайство. При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что накладные о стоимости товара были представлены Таболовой Л.Ю. только 20 апреля 2011года, в день, когда таможенный орган уже вынес постановление о передаче дела для рассмотрения в суд. При этом в объяснениях данных ею ранее Таболова Л.Ю. ссылалась на отсутствие документов подтверждающих стоимость ввезенного товара. Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности постановления суда, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Таболовой Л.Ю., без удовлетворения. СудьяР Е Ш Е Н И Е