Судья: Филонов В.Н. Дело № 7.1 – 261 26 августа 2011 года г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Малиевой Д.Т. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по жалобе Малиевой Д.Т. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года Малиева Д.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] с конфискацией предметов административного правонарушения. На данное постановление Малиевой Д.Т. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о приобретении товаров для последующей реализации. Указывает, что при оценке стоимости товаров не были учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года №15-П, необоснованно принято во внимание заключение ООО «Донэкпертиза», которое для расчета рыночной стоимости товаров использовало сведения о стоимости аналогичных товаров из сети Интернет. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Малиеву Д.Т. и ее представителя адвоката Агнаева Э.М., представителя Ростовской таможни Жукова В.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, состоит в недекларировании товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, часть однородного товара или при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. Из материалов дела усматривается, что [дата] в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса [номер] [данные изъяты] прибывшая указанным авиарейсом гражданка Малиева Д.Т. переместила через таможенную границу по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, в сопровождаемом багаже мужскую и женскую одежду, обувь в количестве [данные изъяты] Пассажирскую таможенную декларацию Малиева Д.Т. таможенному органу не подавала. Количество и ассортимент товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ Малиевой Д.Т., указывают на их коммерческое предназначение (реализация на территории РФ). Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость товаров по состоянию на 19 февраля 2011 года составила [данные изъяты] Судья районного суда, оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст.355 ТК ТС, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Малиевой Д.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, вины Малиевой Д.Т. в его совершении. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и правомерно применил санкцию ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Выводы судьи районного суда являются правильными и подтверждаются доказательствами предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. Судьей выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и не направлении копии протокола в адрес заявителя, опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Малиева Д.Т. была извещена телеграммой 15 марта 2011 года. Копия прокола об административном правонарушении была направлена Малиевой Д.Т. по почте 18 марта 2011 года и получена заявителем согласно уведомлению о вручении 28 марта 2011 года. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 13 июля 2010 года №15-П, не может быть применена по данному делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года №15-П положения ч.1 ст.16.2 во взаимосвязи с ч.2 ст.27.11 КоАП РФ признаны не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. В соответствии с п.2 ст.355 ТК ТС и п.2 ст.8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся, в частности, товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению). Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были ввезены Малиевой Д.Т. на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а в коммерческих целях. То обстоятельство, что ввезенные Малиевой Д.Т. [данные изъяты] предметов одежды и обуви были предназначены не для личного пользования, подтверждено материалами дела, доказательств обратного не представлено, представленные ксерокопии паспортов родственников и справка о составе семьи, таковыми доказательствами не являются, так как не свидетельствуют с достоверностью о приобретении товаров для указанных лиц. Представление Малиевой Д.Т. накладных о стоимости ввозимого товара при ознакомлении с материалами дела в таможенном органе, а не при пересечении таможенной границы Российской Федерации, не означает, что таможенным органом в обязательном порядке должна быть проведена повторная экспертиза. Доводы жалобы о том, что судья не назначил и не провел повторную экспертизу, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждается, что в ходе судебного разбирательства Малиева Д.Т. заявляла подобное ходатайство. При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что накладные о стоимости товара были представлены Малиевой Д.Т. только 20 апреля 2011года, в день, когда таможенный орган уже вынес постановление о передаче дела для рассмотрения в суд. При этом в объяснениях данных ею ранее Малиева Д.Т. ссылалась на отсутствие документов подтверждающих стоимость ввезенного товара. Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности постановления суда, в связи с чем, не могут рассматри ваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Малиевой Д.Т., без удовлетворения. СудьяР Е Ш Е Н И Е