Судья: Осипов А.В. Дело № 11-402 Р Е Ш Е Н И Е 6 сентября 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Муминова Р.А. по ст.18.10 КоАП РФ по жалобе Муминова Р.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области от 25 мая 2011 года Муминов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Данное постановление обжаловано Муминовым Р.А. в суд. Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года постановление административного органа оставлено без изменения. На данное решение Муминым Р.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего. Указывает, что участвовавший при производстве по делу переводчик не имел соответствующей квалификации. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Муминова Р.А. по доверенности Наливайко А.А., прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 года в 15 часов 30 минут в ходе проведения проверки на территории водозаборных очистительных сооружений в северо-западной части г.Ростова-на-Дону, в х.Дугино выявлен факт осуществления гражданином ... Муминовым Р.А. трудовой деятельности без разрешения на работу. Оставляя без изменения постановление административного органа, судья районного суда исходил из того, заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области правильно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ. Выводы суда являются правомерными. В соответствии со ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В силу п.1 ст.2 данного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Как следует из материалов дела, Муминов Р.А. принят на работу в ... на должность директора по экономике, на данный вид трудовой деятельности было получено разрешение на работу №.... Вместе с тем фактически Муминов Р.А. выполнял работу опалубщика на стройке. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2011 года, объяснениями Муминова Р.А. и иными доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Муминова Р.А. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 25 мая 2011 года в отношении Муминова Р.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в протоколе. При таких обстоятельствах, следует признать, что постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области от 25 мая 2011 года правомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что полученные Муминовым Р.А. копии протокола, определения о назначении времени рассмотрения дела не были переведены на таджикский язык, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств, являются несостоятельными и не влекут отмену постановлений по делу. Согласно положениям ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. При составлении протокола об административном правонарушении права Муминова Р.А., гражданина Таджикистана, нарушены не были, поскольку при этом присутствовал переводчик Тухи З.М.С., предупрежденный в соответствии со ст.25.10 КоАП РФ об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. Муминову Р.А. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он был ознакомлен в присутствии переводчика, объяснения также давал в присутствии переводчика. Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы по делу должны быть переведены на родной язык Муминова Р.А., не основаны на нормах КоАП РФ. Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что отсутствие в Общероссийском классификаторе профессий должности опалубщика свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, так как в разрешении на работу выдаваемом иностранному гражданину должность, по которой иностранный гражданин вправе осуществлять работу должна быть указана в соответствии с классификатором. В разрешении на работу, выданном Муминову Р.А., в качестве деятельности указан вид деятельности директор по экономике. На осуществление иного вида деятельности разрешения на работу Муминову Р.А. не выдавалось. Довод представителя Муминова Р.А. в судебном заседании о том, что отсутствие указания в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности вида трудовой деятельности, которую осуществлял Муминов Р.А. не опровергает правильности выводов судьи районного суда. В материалах дела имеются объяснения Муминова Р.А. о том, что он выполнял работу опалубщика, данное обстоятельство Муминовым Р.А. не опровергнуто. Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения при рассмотрении жалобы судьей районного суда, который в решении обосновал свою позицию и дал всем доводам оценку. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Муминова Р.А. без удовлетворения. Судья