Судья Кушнаренко Н.В. № 7.1-278 Р Е Ш Е Н И Е 07 сентября 2011 года Судья Ростовского областного суда Григорьев Д.Н., рассмотрев жалобу Курячего М.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 01.08.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Курячего Михаила Анатольевича по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 01.08.2011 г. Курячий М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Курячий М.А. просит отменить постановление судьи от 01.08.2011 г. В обоснование указал, что суд нарушил принцип всесторонности и объективности рассмотрения дела. Суд установив виновность Курячего М.А., не выяснил вопрос о выполнении требований ПДД потерпевшей Ульшиной Е.И., поскольку последняя являясь пешеходом, так же должна соблюдать правила дорожного движения. Кроме того, суд, при назначении наказания не принял во внимание, что Курячий М.А. работает водителем СДЮСШОР-3 г. Ростова на Дону, указанная работа является для него единственным источником дохода. вынес решение поспешно. Суд первой инстанции не выяснил, его семейное и материальное положение, его образование. Суд не выяснил позицию потерпевшей Ганжа Т.А., которая претензий к нему не имеет. Заключение эксперта вызывает сомнения, по объему телесных повреждений причиненных потерпевшей. Суд не учел, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. Виновным себя признает, однако не согласен с видом назначенного наказания, просил заменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф. Назаренко А.А. и его представитель адвокат Кислова Е.И., действующая на основании ордера № 1898 от 06.09.2011 г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили об изменении судебного постановления. Потерпевшая Т.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, полагала, что назначенное наказание является справедливым. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Назаренко А.А. и его представителя, судья пришел к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что 17.12.2010г. в 09 час. 15 мин. в г. Ростове на Дону на ул. ********** водитель Назаренко А.А. управлял а/м ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ********** в нарушение п.8.12 ДД РФ, двигаясь задних ходом, допустил наезд на пешехода Ганжа Т.А. в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью. В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Вынося постановление, судья пришел к выводу, что в действиях Назаренко А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вывод суда правомерен и подтверждается доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта № 2194 от 26.04.2011 г. и дополнительным заключением эксперта № 2813 от 24.05.2011г. Мера наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год и шесть месяцев назначено судьей по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Доводы Назаренко А.А. изложенные в жалобе не могут послужить основанием для отмены постановления суда, поскольку направлены на не согласие с оценкой исследованных судом доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Доводы жалобы о том, что судьей искажена позиция потерпевшей, опровергаются заявлением, представленным Ганжа Т.А. в судебное заседание. Иные доводы Назаренко А.А. не могут быть расценены как основание для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушениях процессуальных требований. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены и изменения решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 27.07.2011 г.. Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 27.07.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Назаренко А.А. - без удовлетворения. Судья: