Судья Мартышенко С.Н. № 11-433

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2011 года Судья Ростовского областного суда Григорьев Д.Н.,

рассмотрев жалобу Похилой Д.В. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 30.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Похилой Дмитрия Васильевича по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 30.06.2011г. по жалобе Похилой Д.В., оставлено без изменения Постановление Главного государственного инспектора Нижнедонского отдела рыбоохраны Рогожкинской инспекции Федерального агентства по рыболовству от 13.05.2011г., которым Похилой Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ************ рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Похилой Д.В. просит отменить решение судьи от 30.06.2011 г., производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не было установлено место ловли рыбы, тогда как запрет на вылов рыбы территориально ограничен. Так же полагает, что в протокол об административном правонарушении незаконно включен в качестве свидетеля инспектор рыбоохраны. Указал, что в Донском запретном пространстве он не находился, осуществлял поплавочной удочкой в пределах открытого пространства залива реки Дон у обочины дороги. Суд указанные доводы не принял во внимание.

Похилой Д.В. в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Ответственность ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12.05.2011 г. в 13:00 час. на территории Донского запретного пространства Рыбхозовский канал, на причале в п. Топольки, Похилой Д.В. осуществлял лов рыбы одной лесковой удочкой с одним крючком.

Приказом Федерального агентства по рыболовству № 149 от 08.09.2008 г. утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 3 названных Правил, указанные Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства.

В соответствии с п. 13 Правил пользователи водными биоресурсами в частности не вправе: в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах лова).

Раздел III названных Правил определяет районы, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, в частности одним из таких районов является водный объект рыбохозяйственного значения Донского запретного пространства (приложение N 2 "Карта-схема Донского запретного пространства").

В ходе судебной проверки Постановления Главного государственного инспектора Нижнедонского отдела рыбоохраны Рогожкинской инспекции Федерального агентства по рыболовству от 13.05.2011г., судом установлен факт совершения Похилой Д.В. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательствах: протокола об административном правонарушении, фотоснимка участка местности, где осуществлялась рыбная ловля, на котором изображен соответствующий информационный щит о запрете рыбной ловли, пояснений самого Похилой Д.В.

Судья Ростовского областного суда соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств. Факт включения, в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора рыбоохраны, не запрещен действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку в силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может являться лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Так же не состоятелен довод о том, что судом не установлено место ловли рыбы Похилой Д.В.

Доказательства, на основании которых суд постановил обжалуемое решение, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере ************ рублей назначена по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для отмены решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 30.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Похилой Дмитрия Васильевича по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как и основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 30.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Похилой Дмитрия Васильевича по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Похилой Д.В. - без удовлетворения.

Судья: