Судья: Рубежанский С.Л. Дело № 11-409 Р Е Ш Е Н И Е 20 сентября 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в помещении областного суда жалобу Бызовой Е.С. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Бызовой Е.С., предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, У с т а н о в и л: Постановлением инспектора по розыску ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО, Бызова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области постановление инспектора по розыску ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО Самарева Н.Н. по делу об административном правонарушении от 13.02.2011г. в отношении Бызовой Е.С. по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Бызовой Е.С. - без удовлетворения. Бызова Е.С. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда от 05.07.2011г. отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта. Указывает в жалобе, что обращалась в суд с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства, однако суд необоснованно отклонил ходатайство, чем нарушил ее права на рассмотрение дела тем судьей и в том суде, к подсудности которых оно отнесено. В жалобе указано о том, что она просила суд об отложении слушания дела на другую дату, поскольку находилась за пределами Российской Федерации. Однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем лишил ее возможности дать объяснения по факту совершения правонарушения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Бызовой Е.С. не нахожу. Как следует из материалов административного дела, 12.02.2011года в 15 час. 37 мин. 26 сек. на 07 км., на автодороге «Ростов-Таганрог» на территории Мясниковского района водитель автомобиля ...» г.н. ... peг., собственником которого является Бызова Е.С, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Ответственность, предусмотренная ч.3 12.9 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч. Вина Бызовой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией. Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Также из материалов дела следует, что административное правонарушение совершенное Бызовой Е.С., зафиксировано прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме, на фотоматериале указаны данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки проверки, погрешности измерения, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, адрес центра видеофиксации. В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу примечания к ч.3 ст.1.5. КоАП РФ свою невиновность в совершении нарушения ПДД РФ обязано доказывать лицо, привлекаемое к административной ответственности в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Собственником транспортного средства-автомобиля марки автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... рег., является Бызова Е.С.. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Между тем, сведений, свидетельствующих о том, что Бызовой Е.С. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, что не оспаривается и самим заявителем. Следовательно, Бызова Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено. Ссылка в жалобе о том, что она обращалась в суд с ходатайством о рассмотрении дела по ее месту жительства, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство, чем нарушил ее права на рассмотрение дела тем судьей и в том суде, к подсудности которых оно отнесено, несостоятельна. Так, согласно ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, является место нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи. Как указано в п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности рассматривается районным судом по месту рассмотрения административного дела. Исходя из чего нарушений закона при рассмотрении дела, административным органом и судом не допущено. Доводы о незаконности решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Бызовой Е.С., не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Бызова Е.С. была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением. Расписка на имя Бызовой Е.С. подтверждающая вручение ей повестки имеется. Суд, рассмотрев ходатайство представителя Бызовой Е.С. по доверенности Соболевской А.В., об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Бызовой Е.С. за пределами РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении. Бызова Е.С. не представила доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, кроме этого не сообщила обстоятельств, влияющих на оценку фактических обстоятельств по делу. Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Другие доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства о нарушении заявителем ПДД РФ. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июля 2011г. оставить без изменения, жалобу Бызовой Е.С. - без удовлетворения. Судья