Судья: Малышева Е.А. Дело № 7.1-291 Р Е Ш Е Н И Е 27 сентября 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в помещении областного суда жалобу Мигулина Д.А. на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 августа 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Мигулина Д.А., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У с т а н о в и л: Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.08.2011г. Мигулин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. В жалобе Мигулин Д.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывает в жалобе, что у сотрудников ГИБДД ГУВД по РО не имелось достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, поэтому его направление в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования является незаконным. Мигулин Д.А., не согласившись с результатами исследования на состояние опьянения лица, обратился в ... Ростовской области, согласно акту химического исследования №6549 от .... у него наркотические средства, а также их метаболиты, не обнаружены. Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мигулина Д.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, не нахожу оснований для его отмены. Как следует из административного материала, .... в 00 часов 05 минут на 54 км автодороги «Ростов-Таганрог» Неклиновского района Ростовской области, Мигулин Д.А. управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Мигулина Д.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мигулин Д.А. лично указал, о согласии пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно Акту медицинского освидетельствования № 46 от 08 мая 2011 года у Мигулина Д.А. установлено состояние опьянения, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается имеющимися материалами дела протоколами, в соответствующих графах которых, четко указаны данные о понятых, имеются их подписи. Заявлений об отсутствии понятых при составлении протоколов от Мигулина Д.А. не поступало. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Мигулин Д.А. находился в состоянии опьянения. Вина водителя Мигулина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом ... об административном правонарушении от ... протоколом ... от ... года об отстранении Мигулина Д.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования ... ... года, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № ... г., согласно которому у Мигулина Д.А. установлено состояние опьянения, рапортом, объяснением ... Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Мигулина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Суд отметил, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения вне зависимости от вида опьянения. Назначая наказание, суд учел характер совершенного административного правонарушения. Выводы суда обоснованны, подтверждены доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. Судом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений. Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Мигулина Д.А. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела Мигулин Д.А. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу его места жительства, однако данная телеграмма не доставлена, так как адресат выбыл в неизвестном направлении, адрес в тексте телеграммы указан Мигулиным Д.А., место жительства которого совпадает с местом жительства, указанным в его жалобе. В этой связи рассмотрение административного дела в отсутствие Мигулина Д.А. не противоречит закону. При рассмотрении настоящей жалобы в Ростовском областном суде Мигулин Д.А. не представил доказательства, способные повлечь иной исход дела. Поэтому сам по себе факт рассмотрения дела судьей Неклиновского суда в отсутствие Мигулина Д.А. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, рассматриваемое судьей, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП, составляет три месяца. Таким образом, постановление о привлечении Мигулина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Представленный Мигулиным Д.А. акт № ... года химического исследования не опровергает правильности выводов о квалификации его действий применительно к закону. Указанный акт не ставит под сомнение выводы указанные в акте № ... от ... года, так как между первичным и повторным освидетельствованием прошло продолжительное время, в связи с чем акт № ... от ... года не может быть оценен как достоверное и допустимое доказательство. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мигулина Д.А. оставить без изменения, жалобу Мигулина Д.А. – без удовлетворения. Судья : Копия верна. Судья.