Судья: Дзюбенко А.В. Дело № 11-408 Р Е Ш Е Н И Е 27 сентября 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в помещении Ростовского областного суда жалобу Заболотского Г.Е. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Заболотского Г.Е., предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ У с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО, Заболотский Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО Янченкова Е.М. по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 года в отношении Заболотского Г.Е. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Заболотского Г.Е.- без удовлетворения. Заболотский Г.Е. обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда от 07.07.2011г. отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта. Указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствует информация о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела 07.07.2011г. Указывает, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности дать объяснения по факту совершения правонарушения. Заболотский Г.Е. извещенный, о рассмотрении дела Ростовским областным судом 27 сентября 20110 года в судебное заседание не явился. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из-за невозможности явки Заболотского Г.Е. в судебное заседание 13 сентября 2011 года в Ростовский областной суд по причине занятости в уголовном процессе, рассмотрение дела перенесено на 27 сентября 2011 года, о чем Заболотский В.Е. уведомлен. Судебное извещение (телеграмма) возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Заболотского Г.Е. Изучив материалы дела, доводы жалобы Заболотского Г.Е., оснований для её удовлетворения не нахожу. Из материалов административного дела, следует, что 11.05.2011г. в 17 часов 13 минут по адресу: 14 км. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Заболотский Г.Е., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Вина Заболотского Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотреного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией. Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершенное Заболотским Г.Е., зафиксировано прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме, на фотоматериале указаны данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки проверки, погрешности измерения, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, адрес центра видеофиксации. В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу примечания к ч.3 ст.1.5. КоАП РФ свою невиновность в нарушении ПДД РФ обязано доказывать лицо, привлекаемое к административной ответственности в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Собственником транспортного средства-автомобиля марки Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак ... является Заболотский Г.Е. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Между тем, как следует из материала, Заболотским Г.Е. не было представлено суду доказательств подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем не управлял. Доказательства, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из обладания Заболотского Г.Е. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют, что не оспаривается и самим заявителем. При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются бездоказательными, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ возможно признать законным и обоснованным. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено. Доводы жалобы Заболотского Г.Е. о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судьей Аксайского суда опровергаются почтовым уведомлением, где указано о получении корреспонденции, которая была доставлена по месту жительства Заболотского Г.Е. При рассмотрении настоящей жалобы в Ростовском областном суде Заболотский Г.Е. не представил доказательства, способные повлечь иной исход дела. Поэтому сам по себе факт рассмотрения дела судьей Аксайского суда в отсутствие Заболотского Г.Е. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Другие доводы кассатора не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства о нарушении заявителем ПДД РФ. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июля 2011г. оставить без изменения, жалобу Заболотского Г.Е. - без удовлетворения. Судья