Судья: Миценко О.А. Дело № 7.1-285

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «Атлант-Строй» И.В. Ивановской на постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Атлант-Строй» по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2011 года ООО «Атлант-Строй» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Представитель ООО «Атлант-Строй» И.В. Ивановская подала в Ростовский областной суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление как незаконное. В обоснование указано, что отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания для проведения плановой либо внеплановой проверки, в нарушение требований ст. 14 данного федерального закона распоряжение или приказ о проведении проверки не были вручены под роспись руководителю или уполномоченному представителю юридического лица, в нарушение ст. 16 указанного федерального закона не представлен акт проверки, в силу чего результаты проверки не могут являться доказательством нарушения ООО «Атлант-Строй» требований законодательства.

Также в жалобе указывается, что в нарушение требований ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по прошествии 10 суток с момента его выявления.

Кроме того, представитель ООО «Атлант-Строй» оспаривал ряд установленных данной проверкой нарушений, а также указывал, что многоквартирный дом №138 не находится на балансе общества.

Представитель ООО «Атлант-Строй» - по доверенности Ивановская И.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление судьи районного суда.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при проверке исполнения требований законодательства о пожарной безопасности при управлении домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведённой прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону совместно с Кировским отделением НД отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону, установлены нарушения:

- участок, прилегающий к жилому дому ..., не своевременно очищается от горючих отходов (ППБ 01-03 п.21);

- защитный штукатурный слой в местах его обрушения на потолке в подъезде дома не восстановлен (ППБ 01-03 п.36);

- деревянная обрешетка кровли не обработана огнезащитным составом; в подъезде дома эксплуатируется открытый электрический светильник (ППБ 01-03 п.60);

- допускается прокладка и эксплуатация электропроводов в местах общего пользо­вания по «временной» схеме (ППБ 01-03 п.57);

- соединение жил электропроводов выполнено методом скрутки, а не опрессовкой, пайкой, сваркой или специальными зажимами (ППБ 01-03 п.57).

Управ­ление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Атлант-Строй» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организа­ции для управления многоквартирными домами, проведенного органом местного само­управления, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 01.11.2010 №4К-20.

Постановляя решение, суд на основании исследования доказательств исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Атлант-Строй» к административной ответственности, нашли своё подтверждение.

Выводы суда являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2011г., письмом начальника Кировского ОНД отдела НД по г.Ростову-на-Дону № 3/202 от 22 апреля 2011г., рапортом помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Доу от 13.05.2011г., договором управления многоквартирным домом, объяснениями генерального директора ООО «Атлант-Строй» Михайлова А.И.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Так, довод жалобы о том, что в нарушение требований ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по прошествии 10 суток с момента его выявления, не могут быть расценены как существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривание представителем ООО «Атлант-Строй» ряда установленных проверкой нарушений не имеет правового значения, поскольку ООО «Атлант-Строй» в лице своего генерального директора признало факт наличия данных нарушений, что подтверждается объяснениями от 12.05.2011г. (л.д. 13-14).

Указание на то, что многоквартирный дом №138 не находится на балансе общества подлежит отклонению, поскольку вина ООО «Атлант-Строй» заключается в ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по управлению данным многоквартирным домом.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания для проведения плановой либо внеплановой проверки, не состоятельны, поскольку проверка проводилась на основании обращения С. квартира которого расположена по указанному адресу.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2011г.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2011г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Атлант-Строй» – без удовлетворения.

Судья: