Судья: Васильев А.А. Дело № 7.1-281

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в помещении областного суда жалобу Калитюк В.В. на постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Глинского В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Глинского В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

На данное постановление Калитюк В.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на необоснованность освобождения от наказания. Указывает, что судом не исследованы все доказательства в совокупности, что повлекло принятие незаконного решения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Калитюк В.В., Глинского В.И., прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Глинский В.И. 5 декабря 2010 года в 17 часов 30 минут на 122 км+630м на автодороге Ростов - Семикаракорск - Волгодонск Ростовской области, совершая маневр обгона на автомашине ... госномер В ..., не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... госномер ... регион, чем нарушил п.п. 11.1,1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП водителю автомашины ВАЗ-21120 Калитюк В.В. был причинён вред здоровью средней тяжести, а пассажиру данного автомобиля .... был причинён лёгкий вред здоровью, пассажиру автомашины ВАЗ-.... был причинён вред здоровью средней тяжести.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда указал на недостаточность в деле доказательств для вывода о наличии в действиях Глинского В.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом судья учел показания Глинского В.И., свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что после столкновения автомашин ... пассажиры последней автомашины пытались передвинуть ее на полосу встречного движения, чему воспрепятствовали все очевидцы ДТП.

Ссылаясь на то, что в схеме к месту ДТП каждая сторона указала различное место столкновения, судья посчитал, что о признании вины Глинским В.И. при осмотре места происшествия утверждать невозможно.

Прекращая производство по делу, судья руководствовался ст.1.5 КоАП РФ и исходил из недоказанности вины Глинского В.И. в совершении ДТП. В частности, судья указал, что объективная сторона в совершении вышеуказанного административного правонарушения Глинским В.И. объективно не установлена, инспектором ИАЗ, признание в протоколе об административном правонарушении и объяснения, изложенные не самим Глинским В.И., вызывают сомнения в своей совокупности с имеющимися материалами, предоставленными суду иными доказательствами.

Согласиться с выводами судьи районного суда нельзя.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так соглашаясь с доводами Глинского В.И. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, не совершал маневра обгона автоколонны, судья исходил из показаний свидетелей, которые были допрошены по просьбе Глинского В.И. и с их слов являлись очевидцами того, что пассажиры ... пытались отодвинуть машину Глинского В.И. на полосу встречного движения. Вместе с тем достоверность размещения объявления, с помощью которого были разысканы данные свидетели, судьей проверена не была. Не выяснены причины по которым данные свидетели не допрошены также как и другие очевидцы, и участники дорожного происшествия 5 декабря 2010 года.

Кроме того, по смыслу ст.26.2 КоАП РФ показания потерпевших, второго участника дорожно-транспортного происшествия также являются доказательством по делу об административном правонарушении. Несмотря на это, дело рассмотрено судьей без участия потерпевших и второго участника дорожно-транспортного происшествия, что отразилось на полноте, всесторонности и объективности исследования всех обстоятельств административного правонарушения в их совокупности.

В целях исключения обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, для установления обстоятельств ДТП судья вправе был вызвать и допросить свидетелей, находившихся в столкнувшихся автомобилях, второго участника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе также их вызвать и допросить.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что по делу не были полно и объективно исследованы все доказательства.

Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод судьи о том, что несобственноручное написание объяснения Глинским В.И. после совершения ДТП позволяет сомневаться в достоверности изложенных в нем обстоятельств. Как следует из материалов дела, верность письменных объяснений удостоверена подписью Глинского В.И., который также указал, что объяснения им прочитаны, каких-либо замечаний относительно содержания у него не имелось. Письменные объяснения Глинского В.И. от 05 декабря 2011 года относительно события дорожного происшествия, судья не оценил в качестве доказательства, указывая, что он находился после аварии в посттравматическом состоянии. Однако, такая оценка состояния здоровья Глинского В.И. не подтверждается медицинскими документами. Кром этого, объяснения прочитаны и подписаны Глинским В.И., от дачи объяснений он не отказался. Суд указывая о том, что объяснения данные Глинским В.И. в совокупности с обстоятельствами указанными в протоколе об административном правонарушении вызывают сомнения, не указал причин, которыми мотивирован данный вывод.

Помимо прочего, при составлении протокола об административном правонарушении Глинский В.И. каких-либо замечаний в него не внес, указав, что с нарушением согласен, что объективно позволяет расценивать изменение показаний Глинского В.И. при рассмотрении дела судьей как позицию защиты, избранную Глинским В.И. с целью избежать административной ответственности.

Исследовав схему к месту ДТП, судья, сославшись на указание участниками ДТП различных мест столкновения, посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признания вины Глинским В.И.

Вместе с отрицание вины Глинским В.И. само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП. Вывод судьи о том, что вины Глинского В.И. в дорожно-транспортном происшествии нет, не мотивирован, не указано, на основании каких установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он сделан и какие исследованные доказательства подтверждают такой вывод.

Кроме того, при наличии противоречий в указании места столкновения автомобилей судьей не предприняты меры для их устранения.

Судьей не исследованы и не оценены протоколы осмотра транспортных средств, не сопоставлены сведения о механических повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, не принято во внимание, что в схеме места ДТП указаны тормозные пути автомобилей. Данные доказательства не оценены в совокупности с показаниями участников ДТП и свидетелей.

Следует отметить, что в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Непроведение трассологической либо автотехнической экспертизы в ходе административного расследования, не лишало судью районного суда возможности назначить и провести по делу экспертизу в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ при установлении необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая, что судья районного суда в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные, в сроки предусмотренные законом, исследовать в совокупности все имеющиеся доказательства, при необходимости с соблюдением закона, осуществить сбор иных доказательств, и разрешить административное дело по существу.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья