Судья: [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в помещении областного суда жалобу Шустера М.Я. на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 июля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Шустера М.Я., предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Шустер М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Данное постановление Шустер М.Я. обжаловал в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.07.2011г. постановление должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области оставлено без изменения, жалоба Шустера М.Я. без удовлетворения.

В жалобе Шустер М.Я просит постановление должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, решение Неклиновского суда отменить, как незаконные. Указывает в жалобе, что наличие в обжалуемом постановлении его подписи, свидетельствующей о получении копии постановления и о разъяснении порядка обжалования и уплаты штрафа, не может рассматриваться, как доказательство согласия с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенных актов.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... следует, что 10.06.2011 года, в 17 часов 00 мин., на 68-м километре автодороги «Ростов-гр. Украины» водитель Шустер М.Я., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт правонарушения установлен уполномоченным должностным лицом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от 10.06.2011г. усматривается, что при его вынесении Шустеру М.Я. должностным лицом разъяснялись положения ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.2, 32.2 25.1, 20.15 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, где указано о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что водителем Шустером М.Я. не были соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения и его действия должностным лицом обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Из решения судьи Неклиновского районного суда следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении.

При рассмотрении дела был допрошен свидетель должностное лицо - ...., который привлек к ответственности Шустера М.Я. Свидетель пояснил о том, что Шустер М.Я. не оспаривал событие правонарушения, совершенное им 10.06.2011 года, в связи с чем не был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Шустера М.Я., об отсутствии указания в постановлении о его согласии с событием административного правонарушения, не опровергают правильности выводов суда.

Доводы жалобы о том, что постановление составленное должностным лицом в отношении Шустера М.Я. не соответствует образцу рекомендованному административным регламентом, МВД РФ от 2 марта 2009 г № 185, не свидетельствуют о существенном нарушении закона, допущенном при привлечении Шустера М.Я. к административной ответственности. Действующий КоАП РФ не предусматривает обязательной фиксации в постановлении о привлечении к административной ответственности согласия с событием административного правонарушения. Как указано выше, право оспорить событие административного правонарушения и наказание, может быть реализовано по смыслу ст. 28.6 КоАП РФ при возбуждении административного дела. В данном конкретном случае, должностное лицо, составило постановление о привлечении к ответственности, что подтверждает отсутствие оспаривания Шустером М.Я. события административного правонарушения и наказания, исходя из чего, оспариваемое постановление и решение суда являются законными.

Доводы, приведенные в жалобе заявителя, непосредственно были предметом рассмотрения судьи районного суда, и они нашли свое правильное разрешение.

Новых доводов, которые могли бы являться основанием к отмене оспариваемых актов, жалоба не содержит.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД по Ростовской области и решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Шустера М.Я. оставить без изменения, жалобу Шустера М.Я. - без удовлетворения.

Судья