Судья: Миценко О.А. Дело № 11-465 Р Е Ш Е Н И Е 4 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в помещении областного суда жалобу Горбаневой Т.В. на решение судьи Кировского районного суда Ростовской области от 01 августа 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Горбаневой Т.В., предусмотренном ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, У с т а н о в и л: Постановлением Министерства экономического развития Ростовской области №169/3 от 23.05.2011г. директор ...» Горбанева Т.В.(далее Гобанева Т.В.) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ. Горбанева Т.В. обжаловала данное постановление в суд. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2011г. постановление Министерства экономического развития Ростовской области №169/3 от 23.05.2011г. оставлено без изменения, жалоба Горбаневой Т.В. без удовлетворения. В Ростовский областной суд Горбаневой Т.В. подана жалоба, в которой она просит решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2011г. отменить. Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что в состав котировочной комиссии не входил ни один обученный специалист по размещению заказов в системе «Рефери», в связи с чем было допущено нарушение ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Горбаневу Т.В., представителя Минэкономразвития РО по доверенности от 04.10.2011 года Питерского В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований к его отмене не нахожу. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Согласно ч.5 ст. 9 названного Федерального закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, кроме прочих, в части 6 статьи 36 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. В соответствии с ч.4.1 ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис. Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом. Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт изменения условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Из материалов дела следует, что при проведении запроса котировок №... "Размещение заказа на закупку продуктов питания" 08.07.2010г. с ... заключен муниципальный контракт №11 на поставку хлебобулочных изделий на сумму .... 19.07.2010г. к указанному контракту с ... было заключено дополнительное соглашение №6, которым сумма контракта была увеличена до ... руб., т.е. на ... руб. Факт совершения Горбаневой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающей общие правила назначения административного наказания. Доводы жалобы об отсутствии навыков в размещении заказов в системе «Рефери», что может быть оценено в качестве смягчающего обстоятельства, не опровергают правильности выводов судьи Кировского суда, поскольку данное обстоятельство не является смягчающим применительно к обстоятельствам по данному делу. Поскольку санкция статьи за данный вид правонарушения не содержит вида альтернативного наказания, то ссылка в жалобе на то, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства, не может быть принята во внимание. Доводы жалобы заявителя, в том числе и о возможности освобождения от административной ответственности в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, являлись предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данных выводах суда не имеется. Представленные доказательства являлись достаточными для квалификации состава административного правонарушения. Поскольку установлено изменение условий муниципального контракта при отсутствии в федеральном законе разрешения на внесение такого изменения, и допущенное нарушение связано с увеличением суммы контракта, то ссылки в жалобе на то, что не имеется элементов объективной стороны состава административного правонарушения, состоятельными не могут быть признаны. Действия Горбаневой Т.В. правильно квалифицированы по ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решил: решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2011г. оставить без изменения, жалобу Горбаневой Т.В. - без удовлетворения. Судья