оставлено без изменения решение суда, которым постановление о прилвечении к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ признано обоснованным. Дело 11-466.



Судья: Цуканова Е.А. Дело № 11-466

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в помещении областного суда жалобу Новиченко О.П. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 июля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Новиченко О.П., предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Крикуновой И.В. от 12.04.2011г. Новиченко О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ...

Данное постановление обжаловано Новиченко О.П. в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Крикуновой И.В. от 12.04.2011г. оставлено без изменения, жалоба Новиченко О.П. без удовлетворения.

Новиченко О.П. обратилась с жалобой в Ростовский областной суд, в которой просит решение отменить, как незаконное. Указывает в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем 07.04.2011г. при проведении проверки не установлено, что именно входит в ее обязанности, как бухгалтера. Новиченко О.П. указывает, что она права подписи финансовых документов не имеет, в связи с чем не является субъектом ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Волгодонского отдела службы судебных приставов УФССП по РО по доверенности от 31.12.2010г., прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 данного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение указанных дел, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных законом "Об исполнительном производстве". В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 12.04.2011г. Новиченко О.П. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Судом установлено, что 11.01.2009г. на исполнение в службу судебных приставов по г. Волгодонску поступил исполнительный документ № ... г. судебного участка № 7 г. Волгодонска, предмет исполнения: долг в размере ... руб. 38 коп. в отношении должника: .... в пользу взыскателя ...

11.01.2009 г. возбуждено исполнительное производство № .... В рамках исполнительного производства установлено, что должник работает в ...

16.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб. 26 коп.

18.06.2009 года в ...» направлено постановление об удержании задолженности и исполнительского сбора из заработной платы должника.

Между тем, Новиченко О.П. являясь бухгалтером ... ошибочно перечислила исполнительский сбор в размере ... руб. в марте 2010г. на счет взыскателя, 30.03.2011г. сумма исполнительского сбора возвращена на счет ...» и в этот же день исполнительский сбор в размере ... руб. был перечислен на счет Волгодонского отдела судебных приставов УФССП по РО.

Кроме того, 07.04.2011г. судебным приставом исполнителем проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации. В ходе проверки было установлено, что бухгалтером Новиченко О.П. несвоевременно перечислен исполнительский сбор в размере ... руб.

Указанными действиями Новиченко О.П. допустила нарушение требований статей 6, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные обстоятельства и вина Новиченко О.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАПРФ от 12.04.2011г. (л.д.9-10); актом проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации (предприятия) от 07.04.2011г. (л.д.37-38); письменным объяснением Новиченко О.П. (л.д.39); копиями платежных поручений (л.д. 40-51); копией постановления об окончании исполнительного производства от 18.06.2010 г. (л.д.52); копией заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 53); копией постановления об обращении взыскания на заработную плату от18.06.2009 г. (л.д.54-55); копией заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 56); копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 57); копией исполнительного листа (л.д.58).

Таким образом, поскольку Новиченко О.П. не исполнила требования постановления о перечислении суммы исполнительского сбора, судья пришел к верному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Субъектами ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАп РФ являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя и которые их не выполнили.

В период проведения судебным приставом проверки Новиченко О.П. не отрицала, что она осуществляла удержания из заработной платы .... Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о возложенной на Новиченко О.П. обязанности по исполнению требований постановлений судебного пристава исполнителя.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ бухгалтер предприятия, допустивший нарушение законодательства, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в этой связи доводы жалобы Новиченко О.П. о том, что она, не являясь главным бухгалтером, не может быть привлечена к ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, по данной норме административного закона, являются не состоятельными.

Доводы жалобы относительно отрицания вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, так как опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, эти доводы на правильность выводов судьи не влияют и о незаконности вынесенного по делу решения не свидетельствуют.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Новиченко О.П. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 июля 2011г. оставить без изменения, жалобу Новиченко О.П. – без удовлетворения.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200