Судья: Сокиркина Т.И. Дело № 7.1-319 Р Е Ш Е Н И Е 10 октября 2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М. рассмотрев дело по жалобе Максимцевой Е.И. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Максимовой Е.И., предусмотренным ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2011г. Максимцева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара – 47562,00 рублей. Данное постановление судьи обжаловано Максимцевой Е.И. в Ростовский областной суд. Заявитель жалобы указывает в жалобе, что в сумке у нее находились личные вещи, купленные для себя, своих друзей и нужд детского дома Корчагиной Т.И.. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Максимцеву Е.И., поддержавшую доводы жалобы, заслушав представителя Ростовской таможни Шевченко А.С., прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст.179 Таможенного кодекса Таможенного Союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Максимцева Е.И. в нарушение требований таможенного законодательства не осуществила декларирование перемещенного ею через таможенную границу товара, подлежащего декларированию по установленной форме, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. В соответствии с п.36 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом. Положениями ч.1 ст.3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 августа 2011г., составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Максимцевой Е.И., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый заявителем товар. Факт совершения Максимцевой Е.И. административного правонарушения подтверждается: докладной запиской сотрудника таможенного поста Аэропорт-Ростов-на-Дону о целесообразности проведения таможенного досмотра в связи с выявлением профиля риска при осмотре товара и имеющихся документов у Максимцевой Е.И., показаниями свидетеля Шатаевой Л.В., актом таможенного досмотра №10313090/280411/000221, докладной запиской об обнаружении правонарушения в области таможенного законодательства должностного лица таможенного органа, на имя начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2011г., заключением № 12-01-2011/0602 от 20.07.2011г. товароведческой экспертизы ЦЭКТУ, объяснениями Максимцевой Е.И. от 27.04.2011г. Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении Максимцевой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы заявителя, в том числе аналогичные содержащимся в жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены как событие правонарушения, так и виновность в его совершении Максимцевой Е.И. Действия Максимцевой Е.И. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2011г. оставить без изменения, жалобу Максимцевой Е.И.- без удовлетворения. Судья: