Судья: Ядыкин Ю.Н. Дело № 7.1-299 Р Е Ш Е Н И Е 05 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Шилова Александра Андреевича на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Родоманченко С.А., УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Родоманченко Сергея Александровича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. С постановлением судьи городского суда не согласен Шилов А.А., им подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а дело возвратить на новое рассмотрение судье. Шилов А.А. и его адвокат по ордеру от 05.10.2011г. Ярманов В.Е. в судебное заседание явились, жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Родоманченко С.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, а постановление судьи оставить без изменения. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья полагает постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2011г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ: «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет». Вынося постановление о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что по результатам назначенной и проведенной автотехнической экспертизы, эксперт ООО «ЭЦО «Проф Экспертиза» в заключении № 107-07/2011 пришел к выводу, что действия водителя Шилова А.А. явились непосредственной причиной ДТП, так как были условием достаточным для его совершения. В своем заключении эксперт указал, что автомобиль Форд-Фокус вступил в контакт передней частью кузова с деревом, далее происходила деформация частей транспортного средства, по достижении предела которой автомобиль развернуло и отбросило в место, зафиксированное на схеме ДТП. Определить более точно механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия возможно после осмотра автомобиля Форд-Фокус в поврежденном состоянии. В действиях водителя Родоманченко С.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель Родоманченко С.А. опасности для движения автомобиля Форд-Фокус не создавал, контакта между транспортными средствами не было, и следовательно, последующее движение автомобиля Форд-Фокус со смещением вправо до момента контакта с деревом происходило в результате действий водителя Шилова А.А., и именно водитель Шилов А.А., выбрав в качестве реакции на возникшую по его мнению опасность маневр вправо, действовал не в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. Учитывая, что действия водителя Родоманченко С.А. в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоят, причинно-следственная связь действий водителя Родоманченко С.А. с причинением вреда здоровью водителю Шилову А.А. в дорожной ситуации, имевшей место 14.11.2010г. в 00 час. 05 мин. на ул.Петровской в районе дома №61, не усматривается. Основываясь на совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в том, что водитель Родоманченко С.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ и это нарушение находится в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью Шилова А.А. При таких обстоятельствах, суд прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Считаю вывод судьи городского суда правомерным. В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лиц привлекаемых к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оснований к отмене постановления судьи не имеется, поскольку судья первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене или изменению постановления судьи, в связи с чем во внимание приняты быть не могут. Следует разъяснить лицам - участникам производства по делу об административном правонарушении, что гражданско-правовой спор между участниками ДТП о возмещении материального ущерба возникшего в результате ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.08.2011 года оставить без изменения, жалобу Шилова А.А. – без удовлетворения. Судья: