Судья: Шарина О.А. Дело № 11-485 Р Е Ш Е Н И Е 11 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в помещении областного суда жалобу Имангалиева К.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Имангалиева К.И., предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, У с т а н о в и л: Постановлением заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО) Ространснадзора от 15.04.2011г. Имангалиев К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... Данное постановление обжаловано Имангалиевым К.И. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2011г. постановление заместителя начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 15.04.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Имангалиева К.И. без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Имангалиев К.И. обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, указывая, что в нарушение положений ч.1 ст.30.8 КоАП РФ решение в день его вынесения не оглашено, объявлена только резолютивная часть, что является основанием к его отмене. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора по доверенности Бондаренко В.А., Спижевскую Г.А., прихожу к выводу о законности вынесенного акта. Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из материалов дела следует, что комиссией УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в период с 15.03.2011г. по 17.03.2011г. была проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований международных договоров РФ, законодательства РФ в области обеспечения транспортной (морской) безопасности ... В ходе проведенной проверки установлено, что ... осуществляет свою деятельность с нарушением требований действующих международных договоров РФ, законодательства РФ в области обеспечения транспортной (морской) безопасности, а именно: на портовом средстве ... не проведена оценка охраны и пересмотр Плана охраны портового средства. В соответствии с требованиями Правил 10 главы XI-2 Международной конвенции СОЛАС-74 портовые средства должны отвечать соответствующим требованиям данной главы и части А Кодекса ОСПС, принимая во внимание руководство, представленное в части В Кодекса ОСПС. Также установлено, что существующий План охраны портового средства разрабатывался на основании Оценки охраны в 2004 году для ГП ... однако на портовом средстве ...» отсутствует План охраны портового средства, адекватный для взаимодействия судно/порт. Требования п. 16.1 части А Кодекса ОСПС в части наличия и выполнения Плана охраны портового средства, адекватного взаимодействию судно-порт не исполнены. В соответствии с возложенной на ФГУ «Служба морской безопасности» ответственностью за практическую реализацию требований Главы XI-2 МК СОЛАС-74 и МК ОСПС на судах и портовых средствах, указанным учреждением было издано и направлено в адрес Администраций морских портов, руководителей компаний, операторов портовых средств, руководителей экспертных организаций письмо от 12.04.2005г. № 167 «Временная процедура рассмотрения, одобрения и пересмотра Отчетов об оценке охраны и Планов охраны портовых средств». Между тем, не были выполнены требования п. 2 Раздела 11 Временной процедуры, предусматривающего проведение планового пересмотра оценки и плана каждые пять лет, требования п. 15.4, п. 17.2.5 ч. А МК ОСПС, п. 16.59 ч. В МК ОСПС, п. 2 Раздела 11 Временной процедуры, где указано о необходимости периодического пересмотра оценки и плана с целью приведения на уровень современности. В нарушение п. 3.1.3, п. 3.2.3, п. 3.2.5 раздела 11 Временной процедуры при изменении номенклатуры обрабатываемых грузов, смене названия стивидорной компании, смене управленческого аппарата портового средства проводится внеплановый пересмотр плана охраны, который проведен не был. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения к административной ответственности Имангалиева К.И. по частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Как усматривается из материалов дела, на Имангалиева К.И., как сотрудника ... возложена обязанность выполнения требований по транспортной безопасности, что подтверждается его должностной инструкцией от 21.04.2009г. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения опровергаются материалами административно дела, где указано об отсутствии на портовом средстве ...» Плана охраны портового средства, адекватного для взаимодействия судно/порт. Требования п. 16.1 части А Кодекса ОСПС в части наличия и выполнения Плана охраны портового средства, адекватного взаимодействию судно-порт не исполнены. Доводы Имангалиева К.И. о заключении в 2009 году договора с ...» на пересмотр оценки охраны и Плана охраны, и не выполнении указанных работ из-за загруженности исполнителя, не исключают ответственности за совершение правонарушения, т.к. материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о правильной квалификации действий Имангалиева К.И. применительно к административному закону. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2011г. оставить без изменения, жалобу Имангалиева К.И. - без удовлетворения. Судья