Судья: Писклова Ю.Н. Дело № 11-477 Р Е Ш Е Н И Е 11 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в помещении областного суда жалобу Водопьянова А.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Водопьянова А.В., предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, У с т а н о в и л: Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 04.07.2011г. Водопьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... На данное постановление Водопьяновым А.В. подана жалоба в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2011г. постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 04.07.2011г. оставлено без изменения, жалоба Водопьянова А.В. без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, Водопьяновым А.В. подана в Ростовский областной суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене, как незаконного. Водопьянов А.В. указывает, что задолженность по алиментам погашена 03.07.2011г., о чем был проинформирован судебный пристав-исполнитель. Проверив материалы дела, выслушав представителя Водопьянова А.В. по доверенности Павлову Т.Ю., судебного пристава исполнителя УФСПП по РО Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Христов А.Г., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность. В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 данного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение указанных дел, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных законом "Об исполнительном производстве". В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 04.07.2011г. Водопьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... Из постановления усматривается, что на основании исполнительного листа № ..., выданного ... городским судом РО с должника Водопьянова А.В. в пользу .... взысканы алименты, на содержание ребенка. В рамках исполнительного производства, 22.06.2010г. в адрес организации ... направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Водопьянова А.В. Также из материалов дела усматривается, что в ходе проверки бухгалтерии 01.07.2011г. организации ... установлено, что должник является директором ...», что удержания из заработной платы производились, однако в адрес взыскателя алименты были перечислены только один раз – 23.12.2010г., в 2011 году перечислений не производилось, то есть должностным лицом ... законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено. Таким образом, в действиях Водопьянова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об АП. Вина Водопьянова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена в полном объеме и объективно подтверждается: постановлением об обращении взыскания на все виды доходов должника от 22.06.2010г.(л.д. 24-26); журналом регистрации входящих документов (л.д. 14); актом проверки правильного удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации (предприятия) от 01.07.2011г. (л.д. 11-13); извещением б/н от 01.07.2011 года (л.д. 10); постановлением о расчете задолженности по алиментам от 01.07.2011 года (л.д. 20); постановлением о наложении административного штрафа ... от 04.07.2011г.(л.д. 2). Таким образом, поскольку Водопьянов А.В. не исполнил требования постановления судебного пристава-исполнителя, судья пришел к верному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. В этой связи, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Доводы жалобы о погашении задолженности по алиментам в настоящее время не свидетельствуют о неправильности квалификации действий Водопьянова А.В. применительно к административному закону. Факт невыполнения законных требований судебного пристава исполнителя, что повлекло нарушение должником действующего законодательства об исполнительном производстве, установлен и подтвержден материалами дела, в этой связи оснований для выводов о незаконности обжалуемого решения не имеется. При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011г. оставить без изменения, жалобу Водопьянова А.В. – без удовлетворения. Судья