Судья: Кушнаренко Н.В. Дело № 11-517 Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Вергуновой Н.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 8 июня 2011 года на Вергунову Н.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано Вергуновой Н.А. в суд. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2011 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 8 июня 2011 года оставлено без изменения. На данное решение Вергуновой Н.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также судом не учтено то обстоятельство, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения и в ДТП виновен водитель Атаманян А.К. Полагает, что в заключении эксперта содержится ряд технических ошибок, что вызывает сомнение в полноте и объективности проведенного исследования. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Вергунову Н.А., ее представителя по доверенности Жигалкину В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, прихожу к следующему. Постановляя решение, судья исходил из того, что факт совершения Вергуновой Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Полагаю невозможным согласиться с указанными выводами судьи. Как следует из административного материала, Вергунова Н.А. 24 мая 2011 года в 20 часов 10 минут на ул. ... в г.Ростове-на-Дону, управляя автомобилем марки ..., госномер ..., не выполнила требование п.8.1 ПДД, перед поворотом налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ..., госномер ... под управлением ... В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей наступает за невыполнение требований ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, из постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону следует, при рассмотрении административного дела вопрос о том, подала ли водитель Вергунова Н.А. сигнал перед совершением маневра, не обсуждался. Инспектор ГИБДД и суд по данному делу вошли в обсуждение вопроса, не подлежащего обсуждению при данной квалификации (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ), а именно создала ли водитель Вергунова Н.А, помеху при совершении маневра другому участнику дорожного движения. Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении и решении, не соответствуют квалификации вменяемого административного правонарушения. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятых по делу процессуальных документов. В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены. В материалах административного дела имеются пояснения очевидцев дорожного происшествия ...., который показывает, что автомобиль марки ..., черного цвета двигался по крайней левой части дороги с включенным сигналом левого поворота, а водитель автомобиля марки ... двигался попутно за ним, без включенных сигналов левого поворота по крайней левой части дороги с выездом на встречную полосу. И во время совершения автомобилем марки Мазда 3 маневра левого поворота водитель автомобиля марки ... начал тормозить и сигналить, однако не смог предотвратить столкновение. Заключение эксперта регионального центра судебных экспертиз и исследований от 01.06.2011 года, в исследовательской части по третьему вопросу содержит выводы о том, что подача сигнала перед началом маневра поворота не дает преимущества в движении и не освобождает от принятия мер предосторожности. Однако, выводы эксперта надлежало оценить в совокупности с иными доказательствами по делу, и судье районного суда, необходимо было исследовать вопрос о том, каким образом водитель автомобиля ... Вергунова Н.А., находящегося в крайнем левом ряду по своей полосе движения, с включенным левым сигналом поворота, и осуществляющий маневр поворота, создает помеху для автомобиля ..., под управлением ... двигающегося попутно за ... с превышением допустимой скорости движения в населенном пункте. О превышении скорости водителем .... указано в исследовательской части вопроса 4, приведенного выше заключения эксперта. Кроме того, по смыслу ст.26.2 КоАП РФ показания участников дорожно-транспортного происшествия также являются доказательством по делу об административном правонарушении. Несмотря на это, дело рассмотрено судьей без участия второго участника дорожно-транспортного происшествия ...., что отразилось на полноте, всесторонности и объективности исследования всех обстоятельств административного правонарушения в их совокупности. В целях исключения обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, для установления обстоятельств ДТП судья вправе был вызвать и допросить свидетелей- очевидцев происшествия, второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также эксперта. Учитывая, что судья районного суда в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению судье, которому, при рассмотрении надлежит учесть положения ст. 4.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2011г отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья