Судья: Сокиркина Т.И. Дело № 7.1-305

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2011г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Пантелеймоновой Т.Д. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеймоновой Т.Д., предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2011г. Пантелеймонова Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере …. рублей. Суд постановил, изъятый у Пантелеймоновой Т.Д. в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.04.2011 года дериват гребнистого крокодила в количестве 1 шт., находящийся в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне, – уничтожить.

На данное постановление Пантелеймоновой Т.Д. подана жалоба в Ростовский областной суд. Пантелеймонова Т.Д. считает постановление судьи от 16.08.2011 года незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех доказательств по делу и при недоказанности таможенным органом объективной стороны правонарушения. Кроме того, указывает, что при назначении административного наказания в виде штрафа судьей грубо нарушены требования Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010г. №15-П.

Также данное постановление обжаловано Пантелеймоновым С.В., действующим в интересах Пантелеймоновой Т.Д.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Пантелеймонову Т.Д. и ее защитника Пантелеймонова С.В., выслушав представителя Ростовской таможни по доверенности №02-32/1360 от 06.10.2011г. – Юшко А.О., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Пантелеймонова Т.Д. в нарушение требований таможенного законодательства не осуществила декларирование перемещаемого ею через таможенную границу Таможенного Союза деривата крокодила, подлежащего декларированию по установленной форме, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 16.12.2010г. в 17 часов 10 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса №9018 «……» таможенным органом было выявлено, что прибывшая указанным авиарейсом гражданка Пантелеймонова Т.Д. переместила через таможенную границу Таможенного Союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г.Ростов-на-Дону, в ручной клади, бумажный пакет белого цвета в котором находился дериват крокодила в количестве 1 шт., вместе с тем пассажирскую таможенную декларацию Пантелеймонова Т.Д. таможенному органу не подавала.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что факт недекларирования и совершения Пантелеймоновой Т.Д. административного правонарушения подтверждается: докладной запиской сотрудника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону о целесообразности проведения таможенного досмотра, в связи с выявлением профиля риска при осмотре вещей и документов у Пантелеймоновой Т.Д.; докладной запиской сотрудника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону об обнаружении признаков правонарушения в действиях Пантелеймоновой Т.Д.; показаниями свидетеля Жирова И.Н.; актом таможенного досмотра № 10313090/16122010/000187; протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ от 05.05.2011г., в соответствии с которым Пантелеймонова Т.Д. не задекларировала в письменной форме ввезенный ей дериват крокодила, подлежащий обязательному декларированию; объяснениями Пантелеймоновой Т.Д. от 16.12.2010г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вмененного состава административного правонарушения в действиях Пантелеймоновой Т.Д.

Судья соглашается с выводами постановления судьи районного суда.

Однако в части размера назначенного административного штрафа, за совершенное административное правонарушение Пантелеймоновой Т.Д., судья приходит к следующему.

В силу статьи 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Определение предмета административного правонарушения и его стоимости является обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010г. №15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 ст.16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан», установлено, что положение ч.2 ст.27.11 КоАП РФ признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данное положение позволяет при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления или административного правонарушения, а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории РФ и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

При определении стоимости перемещенного через таможенную границу РФ товара и для определения размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории РФ. При этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть его стоимости, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин и налогов.

Судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Пантелеймоновой Т.Д. к административной ответственности и назначая наказание в виде административного штрафа в размере ….. руб. - ? стоимости предмета административного правонарушения, исходил из его рыночной стоимости, определенной экспертом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону согласно заключению №1181 от 14.04.2011г., а не таможенной стоимости, которую должен был определить таможенный орган.

Таким образом, определяя основу для исчисления размера назначенного административного штрафа, суд не учел изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 13.07.2010г. №15-П позицию и исходил из рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010г. №15-П, таможенной стоимостью товара признается по общему правилу, стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и для подтверждения заявленной при декларировании стоимости товаров декларант может предъявлять чеки, счета и иные документы, подтверждающие их приобретение и стоимость.

Лишь при отсутствии документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной физическим лицом, либо при обнаружении признаков того, что представленные им документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела усматривается, что лицом привлекаемым к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, была предъявлена копия чека от 13.12.2010г. о стоимости деривата крокодила в стране приобретения - Тайланд, также в ходе производства по делу должностным лицом ОАР т/п Аэропорт Ростов-на-Дону давалось поручение начальнику ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону об определении таможенной стоимости деривата крокодила гребнистого,

однако указанным обстоятельствам в постановлении судьи районного суда надлежащая оценка не дана. Суд не обосновал, исходя из каких обстоятельств, не принята таможенная стоимость определенная таможенным органом (л.д.123).

С учетом изложенного, судья считает, что постановление от 16.08.2011г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2011 года отменить. Дело возвратить в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: