Судья Серикова В.И. Дело № 7.1-334\11 РЕШЕНИЕ 26 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ по жалобе ОАО «Российские железные дороги» на постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2011 года УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2011 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... В жалобе на указанное судебное постановление представитель ОАО «Российские железные дороги» просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судья неправильно оценил доказательства по обстоятельствам отсутствия объективной стороны правонарушения и вины общества. Согласно позиции заявителя: - За достоверность сведений, указанных в транспортных и коммерческих документах, согласно ст.ст. 189, 212 ТК ТС, ответственность несет декларант, в силу ст. 168 ТК ТС – грузоотправитель. - Обязанности перевозчика (ст. 163 ТК ТС) выполнены и отсутствует объективная сторона правонарушения. Проверка точности наименование товара как сведений не входит в обязанности общества. - Проверка содержимого цистерн с исправными запорно-пломбировочными устройствами и пломбами отправителя выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, предоставляемых обществом таможенному органу. У общества отсутствовала реальная возможность убедится в достоверности сведений. В судебном заседании защитники: представители ОАО «Российские железные дороги» Новиков С.А. и Скляров А.А. поддерживают доводы жалобы. Скляров А.А. в том числе пояснил, что в Досылочной накладной (ведомости) ошибочно вписано «нефть сырая» и таможенный орган к этому формально отнесся. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитников, прихожу к следующему. Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. Согласно части 3 ст. 16.1 КоАП РФ: Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. Судьей первой инстанции установлено следующее: 1) Вагоны - цистерны ... прибыли 17.01.2011 на ... В графе 11 основной отправки по ... указано наименование груза: «.... Таким образом, ОАО «РЖД» приняло к перевозке указанный в графе 11 ... груз, следовавший в 6 цистернах ... Как следует из гр.11 копии досылочной ведомости ... к основной отправке по ... ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз .... Согласно единой тарифно-статистической номенклатуре грузов ЕТСНГ (приложение к прейскуранту № 10-01) коду груза ... соответствует наименование ...», тарифный класс груза - 3. Таким образом, в ..., полученных должностными лицами ... имеют место неточность и расхождения в сведениях в виде противоречивости сведений граф 11 .... 2). 22.01.2011 г. в 02.10 час. на ... для завершения процедуры убытия с таможенной территории таможенного союза из Казахстана прибыли 6 цистерн ... Среди документов, представленных перевозчиком для завершения процедуры убытия товара, имелась копия ..., оформленная в Департаменте по таможенному контролю по .... Согласно сведениям, указанным в документах, в цистернах с территории таможенного союза по таможенной процедуре «экспорт» в 13-ти вагонах вывозится товар: прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, композит тяжелых нефтепродуктов, весом ..., код ..., изготовитель товара - ... отправитель -... получатель - ... На основании служебной записки оперативно-розыскного отдела Ростовской таможни от 21.01.2011 г. исх. № 28-06/31 о том, что под видом нефтепродуктов возможен вывоз с территории таможенного союза сырой нефти, ... был произведен таможенный досмотр с отбором проб и образцов товара из указанных цистерн. 28.01.2011 г. на ... поступило заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону .... Согласно заключению эксперта по установленным физико-химическим показателям и свойствам, соответствующим нефти, исследованные пробы товара идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ТС как нефть сырая. Таким образом – фактически перевозимый товар относится к товару «нефтепродукт сырой», а в перевозочных документах заявлен товар «прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, композит тяжелых нефтепродуктов». Железная дорога приняла на себя ответственность за выполнение договора перевозки на пути следования груза от ... до ..., в том числе и обязательство о предоставлении достоверных сведений о перевозке. На ст.Гуково для завершения процедуры убытия товара с таможенной территории Таможенного союза ОАО РЖД предоставило недостоверные сведения о перевозке. В графе товарно-транспортной накладной ... указаны сведения о товаре, которые не соответствовали действительности. В указанных графах имелись противоречия и неточности в указании наименования товара. ОАО «РЖД» не выполнило обязанность не только заявить достоверные сведения о перевозке при убытии товаров с таможенной территории таможенного союза таможенному органу - Гуковскому таможенному посту, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако ОАО «РЖД» не предприняло мер по устранению неточностей в накладной ... и ..., а также не внесло в указанные товарно-транспортные накладные соответствующие обоснованные оговорки о том, что общество фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, что повлекло за собой сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании груза при убытии с таможенной территории Таможенного союза. Вывод судьи о наличии состава правонарушения и вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951г. по вопросу возможности перевозчику обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. Судья в полной мере оценил меру возможного и должного поведения перевозчика, учитывая те полномочия, которые предоставлены ему международными соглашениями. Оценка собранных по делу доказательств дана судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Поэтому оснований для переоценки непосредственно исследованных судьей доказательств не имеется. Факт совершения перевозчиком ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств по юридически значимым обстоятельствам. Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки. Из материалов дела следует, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было. Таким образом, перевозчиком не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства. Судья правильно исходил из того, что ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность: количество грузовых мест, маркировка и наименование, вес и (или) объем товаров. Перевозчик обязан принять все возможные предусмотренные международными соглашениями и российским законодательством меры в целях обеспечения представления таможенным органам достоверных сведений, в противном случае его вину (при заявлении недостоверных сведений) необходимо считать установленной. Судья пришел к правильному выводу о том, что у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения правил таможенного законодательства, но названным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таможенному органу представлены сведения о товаре, которые не соответствовали действительности. и графах товарно-транспортной накладной Ж 0935624 и 3 052337 указаны сведения имелись противоречия и неточности в указании наименования товара. Совершенное ОАО «РЖД» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы суда соответствуют положениям части первой статьи 159 вступившего в силу с 6 июля 2010 года Таможенного кодекса таможенного союза (действует на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 г.), подлежащего применению в силу положений части 1 статьи 266 Таможенного кодекса таможенного союза, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, положений статьи 1.1 КоАП Российской Федерации. Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г. регулирует отношения, возникающие между отправителем, перевозчиком и получателем при осуществлении перевозки грузов. Данная Конвенция не регулирует отношения между перевозчиком и таможенным органом, возникающие при пересечении границы перевозчиком, перевозящим товар через границу, и не освобождает перевозчика от обязанности соблюдения требований таможенного законодательства. Таможенная Конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) не содержит указания об отмене соответствующих правил таможенного законодательства государств, участников настоящей Конвенции. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется. Постановление судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому судья второй инстанции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов судьи о наличии состава, в том числе объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и вины субъекта в его совершении. Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Они не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, повторяют доводы представителей заявителя, которые были исследованы судьей при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Решил: Постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения. Судья