Судья Парьева Е.А. Дело № 7.1-337 РЕШЕНИЕ 25 октября 2011г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Амилко» на постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011г. о привлечении к административной ответственности ООО «Амилко» по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, Установил: Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011г. ООО «Амилко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ООО «Амилко» Искрицкая С.В., действующая по доверенности, просит указанное судебное постановление отменить, считая данное постановление незаконным и необоснованным. Основания: 1). Не выяснено проводилось ли фактически должностным лицом административное расследование. 2). Нарушено правило о территориальной подсудности. 3). Не проверены полномочия должностного лица на составление протокола. 4). В действиях организации отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, т.к. выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель ООО «Амилко» Искрицкая С.В. письменно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, указывая на то, что по материалам входящей почтовой корреспонденции копию обжалуемого постановления судьи общество получило 20.09.2011г., пропуск срока подачи жалобы составляет один день. Выслушав представителя ООО «Амилко», получив объяснения Попова Д.А. (как должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, а также изучив ходатайство и доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья установил, что действительно имеет место пропуск (один день) срока подачи жалобы, предусмотренный ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ и оценивая фактические обстоятельства причин пропуска срока, судья считает возможным по ходатайству лица, подающего жалобу, восстановить пропущенный срок. Судья Ростовского областного суда пришел к выводу, что постановление судьи районного суда о привлечении к административной ответственности ООО «Амилко» по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям. Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью первой статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено: Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что государственный инспектор по ЮФО - ведущий специалист-эксперт отдела экологического контроля департамента Росприроднадзора по ЮФО Попов Д.А. 15 августа 2011г. составил протокол об административном правонарушении № 00303\13\2011 в отношении ООО «Амилко» за выброс вредных (загрязняющих) веществ (в том числе 04.05.2011г.) на стационарном источнике выброса - отстойников (навозоносителей – жижесборников) около ... за период с 25.07.2010г. по 20.06.2011г., при их эксплуатации обществом на правах аренды. Данные действия были в отсутствии установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (нормативов ПДВ), а также разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Общество тем самым нарушило требования ч.1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Судья, привлекая общество к административной ответственности, посчитал, что достаточной совокупности доказательств установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, а также вина ООО «Амилко» в его совершении. Однако, в силу требований положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ с обоснованностью и правомерностью таких выводов судьи согласиться не предоставляется возможным. Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Судья не выполнил в полном объеме требования ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства по обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Также речь идет о несоблюдении судьей положений п.4 и п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно об указании в постановлении по делу об административном правонарушении: конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированного решения по делу. Судье надлежало не только привести доказательства, но и исследовать их на соответствие диспозиции ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ – действий (бездействий) общества, образующих состав правонарушения. Эти вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены. В том числе не дана правовая оценка веществам при их выбросе из стационарного источника выброса в атмосферный воздух как вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и положениями ст.ст.1, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об охране окружающей среды". Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В материалах дела об административном правонарушении имеются возражения представителя общества на протокол об административном правонарушении (л.д. 125), часть которых положена в основу жалобы на постановление судьи. Однако судьей оценка этим доводам не дана. Поэтому, в ситуации, когда судья не выяснил и дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела и когда выводы судьи не мотивированы – это следует считать существенным нарушением ст. 26.1 КоАП РФ, являющимся основанием для отмены постановления судьи. Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, вернуть дело на новое рассмотрение представляется возможным. В связи с чем, постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела судье следует исследовать в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства по всем существенным юридически значимым обстоятельствам и как следствие – вынести мотивированное постановление по делу. При правовой квалификации конкретных обстоятельств при необходимости следует применить всю относимую совокупность нормативно-правовых актов и правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере охраны окружающей среды и охране атмосферного воздуха. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, Решил: Восстановить ООО «Амилко» срок на обжалование постановления судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011г. о привлечении к административной ответственности ООО «Амилко» по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011г. о привлечении к административной ответственности ООО «Амилко» по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ отменить. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Амилко» направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Судья