Судья: Матяш А.В. Дело № 7.1-325 25 октября 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2011 года УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 17 августа 2011 года ИП Комаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности закусочной «... в г. Сальске Ростовской области по ул. ... сроком на 60 суток, с разрешением работ по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Срок приостановления деятельности указано исчислять с 12.08.2011 года. Привлекая к административной ответственности ИП Комарова В.В., судья установил, что в зоне жилой застройки расположена закусочная «Морячок», где установлен мангал для жарки шашлыков, расстояние до соседнего жилого дома по ... м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил СанПин 2.2.1\2.1.1.1 1200-03 «Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений, инженерных объектов», а также положений п.2 п.п.2.2, п.4 пп 4.6 СП 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания…», которые устанавливают необходимость организации санитарно-защитной зоны 50 м. Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 09 сентября 2011 года. Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2011 года, досрочно прекращено административное приостановление деятельности закусочной «Морячок» ИП Комарова В.В., и деятельность точки общественного питания возобновлена с 23 сентября 2011 года. Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловало постановление, указывая что оснований для возобновления деятельности закусочной «Морячок» не имелось. Изучив материалы дела, доводы жалобы Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по доверенности Деменчук Л.Б., ИП Комарова В.В., его защитника адвоката Омелечко Д.А. по ордеру № 171 от 25.10.2011 года, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Выводы судьи районного суда о необходимости досрочного прекращения административного приостановления деятельности точки общественного питания «Морячок» постановлены при оценке представленного ИП Комаровым В.В. ориентировочного расчета выбросов вредных веществ в атмосферу и уровня звукового давления, составленного ИП М.Г. Перфиловым. Суд указал о том, что расчеты рассеивания выбросов вредных веществ в атмосферу и расчет шума, позволили автору исследования сделать вывод о необходимости проведения санитарно-защитной зоны магазина по границе участка. С указанными выводами согласиться не представляется возможным. Представленный расчет содержит выводы о границе санитарно-защитной зоны магазина, в то время как административное нарушение совершенное ИП Комаровым В.В. состояло в организации точки общественного питания с нарушением санитарных требований, предусматривающих организацию санитарно-защитной зоны. При таких обстоятельствах, выводы специалиста и его заключение не сдержат юридически значимых сведений для разрешения вопросов в порядке ст. 32.12 КоАП РФ. Кроме этого, согласно части 3 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона судья первой инстанции не выполнены, заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора на предмет устранения ИП Комаровым В.В. нарушений санитарного законодательства, не запрашивалось, и ходатайство ИП Комарова В.В. об истребовании заключения осталось без разрешения,(л.д.85), в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным. Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается в случае, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности устранены. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об отмене постановления и решения и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Установленные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ судья РЕШИЛ : Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья : Р Е Ш Е Н И Е