Судья Наумов А.В. Дело № 7.1-343 РЕШЕНИЕ 02 ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория-Агро» по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ по жалобе ООО «Виктория-Агро» на постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года ООО «Виктория-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... В жалобе на указанное судебное постановление представитель ООО «Виктория-Агро» Притчин В.Н., доверенность от 19.11.2010г., просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Основания: судья неправильно оценил доказательства по обстоятельствам отсутствия в действиях общества состава правонарушения; неправильно оценил обстоятельства незаконности составления протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения руководителя общества о месте и времени его составления. В судебном заседании защитник Притчин В.Н. поддержал доводы жалобы. Проверив материалы дела по правилам ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ООО «Виктория-Агро» 27 июля 2011 года в 21 час 00 минут осуществляло перегон крупногабаритного груза - комбайна .... регион ширина которого составляет без жатки 3.85 м., без специального разрешения по автодороге .... Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 61 АА 359111 от 10.08.2011 г.; рапортом и.о. начальника СО при ОВД по Егорлыкскому району Шараева Е.А. от 21.07.2011г.; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД РО Панасенко А.А.; объяснением Ленинского В.В. от 27.07.2011г.; выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц от 29.07.2011 г.; объяснением Вартанян Т.А. от 28.07.2011 г.; объяснением Ленинского В.В. от 28.07.2011 г.; путевым листом на 25-27 июля 2011 г. ООО «Виктория-Агро»; свидетельством о регистрации машины ....; страховым полисом ...., выданным 12.07.2011 г.; техническими характеристиками комбайна «.... актом замера габаритных размеров зерноуборочного комбайна .... Установленные действия юридического лица должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей, вынесшим постановление о привлечении общества к административной ответственности, квалифицированы ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ: Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Субъектами указанного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица. С субъективной стороны оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Объективная сторона правонарушения может выражаться в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска. При таких обстоятельствах, судья пришел к правомерному выводу, что действия юридического лица являются нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и они не соответствуют требованиям п. 1.4, п. 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 г. (зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ 08.08.1996 г. № 1146), с учетом приложения 3.2 к указанной инструкции. При этом, выслушав защитника Притчина В.Н.. свидетелей Корсун Е.Е.. Вартанян Т.А.. Ленинского В.В.. Вартанян А.А., исследовав материалы по административному правонарушению, судья пришел к обоснованному выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина ООО «Виктория-Агро» в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена совокупностью доказательств. С квалификацией судьи состава правонарушения и вины общества, как субъекта совершившего правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует согласиться, т.к. они законны и обоснованы. Руководствуясь ст. 26.1 КоАП РФ следует считать, что достаточная совокупность доказательств по всем юридически значимым обстоятельствам произошедшего на соответствие диспозиции ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, свидетельствует, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является ООО «Виктория-Агро». Общество, как собственник комбайна, при обстоятельствах указанных выше, в лице директора как работодатель выпустил по путевому листу комбайн с места стоянки для перегона без специального разрешения по автодороге .... под управлением водителя – работника Ленинского В.В. Данные действия общества действительно образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. При этом судья, выполняя положения п.6 ч. 1 ст. 29.10 и ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне и полно оценил все представленные ему доказательства по делу и вынес по нему мотивированное решение. Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается. Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в минимальном пределе санкции ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ. При таком положении доводы жалобы как по вопросу квалификации деяния общества, так и процессуального характера, не являются основаниями для отмены или изменения постановления судьи. Что касается доводов жалобы установлено, что указанные в жалобе обстоятельства, как основания возражений общества, уже были предметом судебного разбирательства. ООО «Виктория-Агро» ссылается на следующее: - комбайн в указанный выше день принадлежал обществу, но управлял им механизатор Ленинский В.В, который не являлся работником общества; - путевой лист, выданный обществом на период с 25 по 27.07.2011 года на комбайнера Ленинского В.В., не является доказательством вины общества в совершении правонарушения так, как данный путевой лист был оформлен в 23 час. 00 мин. 27.07.2011 года «задним» числом по требованию сотрудников ГИБДД; - на 27.07.2011года данное механизированное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании сроком с 25.07. по 25.08.2011 года на условиях аренды у Ленинского ВВ. на основании договора аренды от 25.07.2011 года; - представители ООО «Виктория-Агро» не были уведомлены о составлении административного протокола. Оценивая указанные доводы по существу, установлено, что с точки зрения квалификации состава правонарушения, в том числе субъекта, доводы жалобы и ссылки на доказательства о том, что комбайн принадлежал обществу, но управлял им механизатор Ленинский В.В по договору аренды, не являясь работником общества, -опровергаются достаточной совокупностью доказательств, в т.ч. объяснениями Вартанян Т.А., Ленинского В.В. То обстоятельство, что водителю дал указание перегнать комбайн участник общества Вартанян Т.А. не опровергает вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения. Аналогичная позиция настоящего судьи и по поводу того, что путевой лист, выданный обществом на период с 25 по 27.07.2011 года на комбайнера Ленинского В.В., был оформлен в 23 час. 00 мин. 27.07.2011 года «задним» числом по требованию сотрудников ГИБДД. Доказательств этому судье не представлено, т.к. к показаниям свидетелей об этой версии следует отнестись критически. При этом судья Ростовского областного суда соглашается с порядком и правилами оценки этих обстоятельств судьи районного суда. Согласно объяснениям Ленинского В.В., Вартанян Т.А. на 27 и 28 июля 2011г. указанные лица не давали показания о наличии договора аренды, и что водитель не является работником общества. В этой ситуации представленные обществом письменные доказательства (трудовой договор, приказ об увольнении, договор аренды) не могут быть приняты во внимание судьей. Что касается доводов жалобы, что представители ООО «Виктория-Агро» не были уведомлены о составлении административного протокола, то согласится с этим нельзя, т.к. это не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела. В деле имеются почтовые уведомления об извещении по месту регистрации юридического лица. Полагать иное у судьи оснований не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, Решил: Постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Виктория-Агро» - без удовлетворения. Судья