Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 7.1-339 РЕШЕНИЕ 02 ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя Таганрогской таможни ЮТУ ФТС Ольховой О.Б. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011г. о прекращении административного производства в отношении Сколоватовой Р.И. по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011г. совершенное Сколоватовой Р.И. административное правонарушение, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ и Сколоватовой Р.И. объявлено устное замечание. В жалобе должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, просит указанное судебное постановление изменить: решить вопрос об изъятых вещах. В судебное заседание представитель Таганрогской таможни ЮТУ ФТС Ольхова О.Б. и Сколоватова Р.И. не явились. В отношении Сколоватовой Р.И. дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. Судьей установлено, что Сколоватова Р.И. не указала при декларировании предметов, поступивших ей в международном почтовом отправлении, вес которого превышал установленный для освобождения от таможенных платежей, два декоративных тканевых мешочка с высушенными цветками растения Лаванда массой нетто каждого мешочка .... грамм. Факт совершения Сколоватовой Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, судья признает установленным. Правонарушение Сколоватова Р.И. совершила по неосторожности: забыла внести в перечень полученных товаров личного потребления эти мешочки, которые существенной стоимости не имеют, и это нарушение не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам, т.е. является малозначительным. Исходя из этого производство по делу прекращено судьей на основании ст. 2.9 КоАП РФ и Сколоватовой Р.И. объявлено устное замечание. Следует считать, что вина Сколоватовой Р.И. в совершении указанного правонарушения как лица, ответственного за совершение таможенных операций, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и применение в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно и правомерно. Вместе с тем установлено, что судьей не решен вопрос об изъятых вещах. Согласно материалам дела об административном правонарушении были изъяты 2 мешочка с сухой травой – лавандой, общий вес – .... (протокол изъятия вещей и документов от 09 августа 2011г. – л.д. 141). Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 09.08.2011г. имущество находится на хранении на складе ООО «Вита-бай» по договору хранения (л.д. 143). Согласно п.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ: Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение. Указанные вещи не изъяты из оборота, а значит, - они подлежат возвращению законному владельцу - Сколоватовой Р.И. Поэтому в рассматриваемом случае следует в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ изменить постановление судьи в части решения вопроса об изъятых вещах, а именно вернуть их законному владельцу, т.к. этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Решил: Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011г. о признании совершенным Сколоватовой Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания, – изменить в части, указав: изъятые 2 мешочка с сухой травой – лавандой, общий вес – ....., находящиеся на ответственном хранение на складе ООО «Вита-бай» (г. Таганрог) вернуть Сколоватовой Р.И. В остальной части постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011г. оставить без изменений, Судья