Судья Ракуц В.С. Дело № 11-566 РЕШЕНИЕ 08 ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Симакова Анатолия Анатольевича по ст. 19.7.4 КоАП РФ по жалобе Симакова А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011г., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 652/03 от 20.05.2011 г. Симаков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ..... рублей. Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 07 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Симакова А.А. - без удовлетворения. В жалобе от 04.11.2011г. и в дополнениях к жалобе от 28.10.2011г. заявитель просит отменить решение судьи районного суда, т.к. судья не дал надлежащей оценки того, что совершенное им правонарушение является малозначительным. В судебное заседание Симаков А.А. не явился. Судом извещен надлежаще, не просил об отложении разбирательства дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Защитник – адвокат Середина Л.А., ордер № 1009 от 03.11.2011г., доводы жалобы поддержала, также письменно просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. Выслушав защитника, а также проверив материалы дела по правилам ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, - прихожу к следующему: Из материалов дела об административном правонарушении следует, что имеет место пропуск срока подачи жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Руководствуясь ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ и оценивая фактические обстоятельства причин пропуска срока, судья считает возможным по ходатайству лица, подающего жалобу, восстановить пропущенный срок. Что касается законности и обоснованности решения судьи районного суда судья областного суда пришел к следующему выводу. Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г. Ростова-на-Дону 13.11.2010 г. в сети «ИНТЕРНЕТ» размещено извещение о проведении открытого аукциона № ..... на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в границах Ленинского района города Ростова-на-Дону в 2011 году, с начальной (максимальной) ценой контракта ..... 16.11.2010 г. заказчиком в сети «ИНТЕРНЕТ» было размещено извещение об изменении открытого аукциона № ...... в связи с уточнением технического задания в части заключения соответствующих работ. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере ..... Документация об аукционе утверждена директором МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района г. Ростова-на-Дону» Симаковым А.А. 27.10.2010 г., что соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № ..... на участие в аукционе подали заявки и были признаны соответствующие участники аукциона. В соответствии с протоколом аукциона № ..... победителем аукциона признано ..... предложившее цену исполнения контракта ..... По результатам проведения аукциона между учреждением и ..... был заключен муниципальный контракт. Из материалом дела следует, что при указанных выше обстоятельствах должностным лицом учреждения - директором Симаковым А.А. нарушена ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, и противоправность бездействия должностного лица им в рамках административного производства не оспаривается. Бездействие должностного лица учреждения - директора Симакова А.А., правильно квалифицировано судьей районного суда по ст. 19.7.4 КоАП РФ. Согласно этой статьи непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом государственного или муниципального заказчика сведений о заключении государственного или муниципального контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств и правовых оснований, бездействия Симакова А.А. следует оценивать по ст. 19.7.4 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа, срок привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции статьи. Установлено, что доводы жалобы сводятся к тому, что, исходя из критериев оценки малозначительности правонарушения, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, оценки фактических его обстоятельств и не наступивших последствий, - следует признать его малозначительным и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обосновании своей позиции заявитель ссылается на то, что аукцион был проведен в соответствии с действующим законодательством, в результате правонарушения ничьи финансовые интересы нарушены не были, цель аукциона достигнута, существенное нарушение охраняемым общественным отношениям отсутствует. Судья областного суда не усматривает достаточных оснований для признания правомерности и обоснованности этих доводов. Родовым объектом правонарушений по ст. 19.7.4 КоАП РФ являются общественные отношения по установленному порядку управления. Санкция этой статьи устанавливает безальтернативный вид наказания – административный штраф в размере 20000 руб., что по замыслу законодателя должно обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ. Принимая во внимание цели и задачи Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ и положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- судья областного суда полагает, что оценка малозначительности этого конкретного деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих содеянное в качестве малозначительного. Исходя из этого выводы судьи районного суда о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ правомерны, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Решил: Восстановить Симакову А.А. срок на обжалование решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011г. по жалобе Симакова А.А. на постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 652/03 от 20.05.2011 г. о привлечении Симакова А.А. к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ. Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011г. оставить без изменения, а жалобу Симакова А.А. - без удовлетворения. Судья