Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 7.1-340 РЕШЕНИЕ 08 ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе Гайдамакина О. Ж. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2011г. о привлечении к административной ответственности Гайдамакина О.Ж. по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2011 года Гайдамакин О.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде конфискации в доход государства товара: женские и мужские платья, сарафаны, шорты, костюмы, комплекты, - в количестве .... штук. В жалобе на указанное судебное постановление Гайдамакин О.Ж. указывает, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в районном суде, также просит изменить вид административного наказания, назначив штраф в виде одной второй стоимости товара без конфискации. Заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления судьи. В судебное заседание Гайдамакин О.Ж. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в порядке ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, а также изучив ходатайство и доводы жалобы, судья областного суда, руководствуясь ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к следующим выводам. Обжалуемое постановление судьи Гайдамакин О.Ж. получил 20.09.2011г., жалоба по почте отправлена в районный суд 30.09.2011г. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что отсутствует пропуск срока подачи жалобы. Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что 04.05.2011 года в 15 часов 50 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса № 412 «Стамбул - Ростов-на-Дону», прибывший указанным авиарейсом гражданин РФ Гайдамакин О.Ж. переместил через таможенную границу таможенного союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, в своем сопровождаемом багаже (дорожная сумка черного цвета) товары - женские и детские платья, сарафаны, шорты, костюмы, комплекты, в количестве .... штук. На вышеуказанный товар в таможенный орган не были представлены таможенная декларация и (или) документы, для помещения вышеуказанных товаров под таможенную процедуру. Факт перемещения через таможенную границу таможенного союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля Гайдамакиным О.Ж. указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.05.2011 года товаров - женские и мужские платья, сарафаны, шорты, костюмы, комплекты в количестве .... штук, общим весом – 41,5 кг., - подтверждается письменными доказательствами (докладной запиской сотрудника таможенного поста Аэропорт Ростов н/Д об обнаружении признаков правонарушения в действиях гр-на Гайдамакина О.Ж.; актом таможенного досмотра № 10313090/040511/000237; протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП от 04.08.2011 г. № 10313000-494/2011; протоколом изъятия вещей и документов от 04.05.2011 года, показаниями свидетеля Слюсарева Д.В., а также объяснением Гайдамакина О.Ж. от 12.05.2011 года, в котором указал на то, что приобрел товар для близких родственников, о том, что необходимо задекларировать указанный товар он не знал, поэтому проходил через таможенную границу по «Зеленому» коридору, декларацию не оформлял). Согласно Заключению эксперта ЭКС-регионального филиала 11ЭКТУ в г. Ростов-на-Дону № 12-01-2011/0634 от 01.08.2011 года общая рыночная стоимость товаров, перемещенных Гайдамакиным О.Ж. через таможенную границу, на 04.05.2011г. составила .... рублей .... копеек (л.д. 79). Указанные действия Гайдамакина О.Ж. в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2011г. должностным лицом Ростовской таможни и судьей районного суда в постановлении об административном правонарушении от 09.09.2011г. квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Эта норма предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КРФ об АП, образует недекларирование физическим лицом по установленной форме имущественного объекта, перемещаемого через таможенную границу РФ, подлежащего декларированию, то есть когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства. В данном случае предметом посягательства является порядок декларирования вещей (товаров), подлежащих декларированию. В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Отнесение товаров к коммерческому или личному пользованию определяется в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" В соответствии с п.1 ст. 6 Соглашения между правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» «зеленый» коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими липами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Согласно п.7 «Порядка декларирования физическими лицами товаров в конклюдентной форме», утв. Приказом ФТС РФ от 22.11.2006г № 1208 (зарегистрирован в Минюсте РФ) - «зеленый» канал предназначен для декларирования физическим лицом перемещаемых им через таможенную границу товаров, не подлежащих декларированию в письменной форме. Таможенная декларация не заполняется и не подается должностному лицу таможенного органа. Пересечение физическим лицом зеленой (белой) линии на входе в «зеленый» канал рассматривается как его заявление о том, что перемещаемые им через таможенную границу РФ вещи не подлежат декларированию в письменной форме и свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение. Статья 1 указанного Соглашения определяет порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу, в том числе критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования. Так, в части первой статьи 3 указанного Соглашения указано: Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. Установлено, что именно этими положениями при оценки указанных выше товаров руководствовалось должностное лицо при вынесение протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП от 04.08.2011 г. № 10313000-494/2011 и судья районного суда при привлечении Гайдамакина О.Ж. к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КОАП РФ. Материалами дела подтверждается, что Гайдамакин О.Ж. перемещал товар через таможенную границу, который не предназначен для личного пользования. Указанные действия судьей районного суда оценены верно и выводы основаны на правильном применении закона. Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по всем существенным обстоятельствам, следует полагать, что судьей районного суда правильно определена вина Гайдамакина О.Ж. и установлен состав правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным судьей, срок привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции статьи. Исходя из вышеизложенного, судья областного суда полагает, что достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется. Требования ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ судьей выполнены надлежаще. Доводы заявителя, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в районном суде опровергаются материалами дела (л.д. 137), поэтому во внимание не принимаются. Ссылки о том, что Гайдамакин О.Ж. приобрел товары для себя и близких родственников, и он не предполагал, что нарушает таможенное законодательство РФ, - не являются основанием для переоценки правовой квалификации состава правонарушения. Исходя из характера и количества товаров, перемещенного Гайдамакиным О.Ж. через таможенную границу, нет достаточных причин полагать, что изъятый товар .... наименований был предназначен для личного пользования. Что касается вида административного наказания избранного судьей районного суда, прихожу к тому, выбор в качестве основного вида наказания - конфискация товара - обоснован и правомерен. При этом судья учел все существенные обстоятельства правонарушения, цели наказания (ст.3.1 КоАП РФ) наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и его решение мотивировано. Доводы и представленные судье областного суда доказательства о том, что заявитель работает в должности врача-стоматолога и предпринимательством в сфере торговли он не занимается; имеет двух несовершеннолетних детей; четырежды женат, - не могут служить основанием для изменения вида административного наказания. Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Решил: Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2011г. оставить без изменения, а жалобу Гайдамакина О.Ж. - без удовлетворения. Судья