Судья: Кушнаренко Н.В. Дело № 7.1 – 329 26 октября 2011 г. г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Куликовского Ю.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по жалобам Куликовского Ю.В., ... Грабова Р.В. и Житенева О.А. ... на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 12.09.2011г., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 12.09.2011г. Куликовский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. На данное постановление Куликовским Ю.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности участия в судебном разбирательстве и защиты своих прав. Также, указанное постановление обжаловано представителем Грабова Р.В. и Житенева О.А. ... Кассатор просит отменить постановление, поскольку при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы, указано, что судьей не дана правовая оценка действиям водителя автобуса в момент совершения ДТП, не опрошены лица, участвовавшие в ДТП, в том числе и сам Куликовский Ю.В., кроме того, необоснованно отказано в проведении экспертизы. В судебное заседание явились Куликовский Ю.В. и его представитель, просили жалобу удовлетворить. Представитель Грабова Р.В. и Житенева О.А. по доверенности- Аксенова О.А. жалобу поддержала, просила решение суда отменить. Также в судебное заседание явился представитель Экизяна В.М. по доверенности- Баширина А.Л.. Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав Куликовского Ю.В., его представителя ... С.А., представителя Экизян В.М. ...., представителя Грабова Р.В. и Житенева О.А. ... проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из обжалуемого постановления, судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Куликовского Ю.В. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (телефонограммой). С таким выводом согласиться нельзя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Надлежащим извещение будет являться только в том случае, если отправлено с помощью средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и получение извещения о рассмотрении дела по месту жительства Куликовского Ю.В. Куликовский Ю.В. утверждает, что он не получал судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, телефонограмма ему также не поступала, что повлекло невозможность его явки в судебное заседание. Из материалов дела не усматривается, что Куликовскому Ю.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела судьей не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации привлекаемым лицом прав на защиту. Поскольку дело рассмотрено с нарушением прав Куликовского Ю.В. на защиту, то постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, а также установить имелся ли факт нарушения Куликовским Ю.В. Правил дорожного движения, если имелся, то какие именно правила нарушены действиями Куликовского Ю.В., и явилось ли нарушение этих правил следствием причинения вреда здоровью потерпевшего. Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, остальные доводы жалоб, не рассматриваются. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 12.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Куликовского Ю.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Р Е Ш Е Н И Е