Судья Гриценко Н.В. Дело №7.1-392 РЕШЕНИЕ 24 ноября 2011г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., Рассмотрев жалобу адвоката Зайцева И.Н. на постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мирзоева М.М., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.11.2011г. Мирзоев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На данное постановление, защитником Мирзоева М.М. – адвокатом Зайцевым И.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии трудовых отношений Мирзоева М.М. на территории Российской Федерации. Мирзоев М.М. не владеет русским языком, однако в нарушение требований закона протокол об административном правонарушении в отношении Мирзоева М.М. и его объяснения составлены в отсутствие защитника и переводчика. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мирзоева М.М. и его защитника адвоката Зайцева И.Н., судья приходит к следующему. Согласно ст.18.10 КоАП РФ незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. При рассмотрении дела судья посчитал установленным, что Мирзоев М.М., являясь гражданином республики Таджикистан осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, сторожа в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района Ростовской области, чем нарушил положения ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ. В основание своих выводов суд сослался на признание Мирзоевым М.М. в судебном заседании своей вины в совершении административного правонарушения, на протокол об административном правонарушении и показания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако с выводами судьи районного суда согласиться нельзя. В силу положений ст.26 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются : 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные требования судьей районного суда выполнены не были. При рассмотрении дела в Ростовском областном суде Мирзоев М.М. утверждал, что трудовой деятельности на территории РФ не осуществлял, приехал в РФ к близким друзьям семьи, зарегистрирован и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района Ростовской области, по просьбе соседа присматривает за домом, кормит собаку и кур, заработной платы не получает, его кормят и одевают, русским языком владеет плохо, его пояснения в протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам, он не понял сути задаваемых ему вопросов, что написали сотрудники УФМС, подписал по их распоряжению. Принимая во внимание, что Мирзоев М.М. является иностранным гражданином, на законных основаниях пребывает на территории РФ, плохо владеет русским языком, указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки. Ст. 18.15 КоАП РФ имеет примечание, согласно которому под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. Ст. 18.10 КоАП РФ такого примечания не содержит. В связи с чем, при определении трудовой деятельности следует руководствоваться положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу ст.2 данного закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина в Российской Федерации понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Таким образом, в данном случае, суду следовало установить наличие трудовых отношений Мирзоева М.М. по трудовому договору или наличие гражданско-правового договора на выполнение работ в качестве сторожа, разнорабочего в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако судьей районного суда эти обстоятельства фактически исследованы не были. Судом не было установлено лицо, с которым у Мирзоева М.М. имеются трудовые отношения или заключен гражданско-правовой договор. Собственник или иной владелец указанного домовладения, судом вызван не был, не был допрошен в качестве свидетеля. Пояснения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые представлены в материалы дела в виде ксерокопии, также с достоверностью не свидетельствуют об указанных обстоятельствах. Судом указанный гражданин, в домовладении которого Мирзоев М.М. зарегистрирован и который является принимающей стороной, также не вызывался и не допрашивался. Изложенное свидетельствует о том, что судом были нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд, так как срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек. Руководствуясь ст. ст. 30.07- 30.09 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Судья