Судья: Кондратенко Е.С. Дело № 7.1-376

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хохлачева Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе Хохлачева Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2010 года Хохлачев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе Хохлачев Д.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи. В обоснование своих доводов указывает, что постановление вынесено в его отсутствие, так как он в период рассмотрения дела находился под стражей, что лишило его возможности представлять доказательства своей невиновности. Кроме того, Хохлачев Д.В. утверждает, что постановление он получил только 29.08.2011г., тем самым нарушены его процессуальные права.

В судебное заседание Хохлачев Д.В. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела постановление судьи о привлечении Хохлачева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено 17.09.2010 года. О дате рассмотрения дела на 17.09.2010 года Хохлачев Д.В. извещен лично, о чем в материалах дела имеется расписка от 26.08.2010 года (л.д.22). В материалах дела отсутствуют сведения о получении Хохлачевым Д.В. копии постановления по его месту жительства. Также усматривается, что копию указанного постановления Хохлачев Д.В. получил 29.08.2011года. 07.09.2011 года Хохлачев Д.В. подал жалобу на постановление от 17.09.2010 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2010г. около 9 час.05 мин. в г.Ростове-на-Дону на ..... водитель Хохлачев Д.В., управлял автомобилем ВАЗ 21083 г/н Е 453 МТ/161, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 61 ОГ 348111 от 16.07.2010г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АВ 265078 от 07.07.2010г.; протоколом № 61 АВ 265078 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 61 АВ 265078; протоколом изъятия вещей и документов № 61 АА 236756, актом медицинского освидетельствования № 1093 от 07.07.2010 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Так, в Акте медицинского освидетельствования № 1093 от 07.07.2010 года указано следующее: начало и окончание освидетельствования датируется: 07.07.2010г. с 9ч. 50 мин. до 10ч. 10 мин.; имело место лабораторное исследование биологической среды Хохлачева Д.В. и в результате исследования обнаружено в биологической среде содержание морфина, кодеина, димедрола и т.д., и как следствие - врачом наркологического диспансера установлено состояние опьянения (л.д. 16).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Хохлачеву Д.В. вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей районного суда обосновано и правомерно сделан вывод о наличии в действиях Хохлачева Д.В., выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела установлены судьей правильно. Установлен квалифицирующий признак вмененного Хохлачеву Д.В. административного правонарушения, а именно: нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, совершенное Хохлачевым Д.В. административное правонарушение квалифицировано судьей правильно по ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, размер наказания полностью соответствует характеру совершенного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах сроков привлечения к административной ответственности, компетентным судом и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Хохлачева Д.В., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления. Так, доводы о нарушении судьей процессуальных норм административного законодательства ничем объективно не подтверждаются и опровергаются материалами дела, поэтому их следует оценивать как необоснованные.

Представленные судье областного суда заключение медицинского освидетельствования наркологического диспансера РО от 08.07.2010г. и заключение медицинской комиссии от 09.08.2010г. о том, что Хохлачев Д.В. наркоманией не страдает и не нуждается в лечении, - судья оценивает как доказательства, которые не имеют отношение к правовой квалификации рассматриваемого правонарушения по событию от 07.07.2010г. об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Событие имело место 07 июля 2010г. около 9 час.05 мин. Акт медицинского освидетельствования № 1093, которым установлено состояние опьянения, составлен 07.07.2010 года. При таких обстоятельствах у судьи нет оснований полагать, что указанный Акт не является допустимым доказательством вмененного Хохлачеву Д.В. правонарушения. При этом судья учитывает, что сам Хохлачев Д.В. в жалобе не оспаривает сведения из Акта медицинского освидетельствования № 1093 от 07.07.2010 года

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Хохлачева Д.В. без удовлетворения.

Судья