Судья: Никулев И.Г. Дело №7.1-374 30 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Люцик П.П. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по жалобе Люцик П.П. на постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.10.2011 года Люцик П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и пять месяцев. В жалобе Люцик П.П. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи в части изменения вида административного наказания, а именно о замене лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления судья не учел следующие обстоятельства - характер совершенного правонарушения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: раскаяние Люцик П.П. в совершении административного правонарушения. В судебном заседании Люцик П.П. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в содеянном он раскаивается, для него управление автомобилем является единственным источником дохода, потерпевшие и их родители к нему претензий не имеют, они живут в одной деревне и знакомы длительное время. Люцик П.П. просил судью учесть положительные характеристики с места жительства и работы. Выслушав Люцик П.П., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 года примерно в 21 час 50 минут в .... водитель Люцик П.П., управляя автомобилем «Мазда-3» .... не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения мотоциклу «ИЖ-ЮПИТЕР-5», без г/н, под управлением Вислянского А.В., 25.05.1994 г. р., и допустил столкновение. Согласно заключению эксперта №520 от 12.09.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «ИЖ-ЮПИТЕР-5» Вислянскому А.В., причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (не свыше 21 дня). Согласно заключению эксперта № 519 от 12.09.2011 года пассажиру мотоцикла «ИЖ-ЮПИТЕР-5» Федорушко И.С. 1996 г.р. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку «длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня)». Вина Люцик П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, напрямую подтверждается: протоколом 61 ОГ 090417 от 26.09.2011 года; схемой к протоколу осмотра ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; объяснениями Федорушко И.С. от 15.08.2011 года; объяснениями Вислянского А.В. от 11.08.2011 года; заключением эксперта №519 от 12.09.2011 года; заключением эксперта №520 от 12.09.2011 года; объяснениями Люцик П.П. Люцик П.П. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает полностью. Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В соответствии с п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, выводы судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Люцик П.П., выразившихся в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, являются основанными на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Имеющимся в материалах дела доказательствах судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия Люцик П.П. правильно квалифицированы судьей по диспозиции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вид наказания полностью соответствуют характеру совершенного Люцик П.П. административного правонарушения. Постановление вынесено в пределах сроков привлечения к административной ответственности, компетентным судьей, но не в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на срок от полутора до двух лет, - ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствии жалоб потерпевших на мягкость избранного судьей срока лишения права управления транспортными средствами и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы) можно согласиться с выводом судьи об избранном сроке административного наказания 1 год и 5 месяцев. Доводы Люцик П.П., изложенные в жалобе, исходя из характера вмененного правонарушения и установленного средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не могут являться основаниями к изменению избранного судьей вида административного наказания. Материальное положение Люцик П.П., а также отсутствие у него возможности выполнять трудовые функции в связи с лишением права управления транспортными средствами не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления и не могут являться основаниями для его отмены или изменения. Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Люцик П.П. без удовлетворения. Судья Р Е Ш Е Н И Е