Судья: Сорокобаткина Т.П. Дело № 7.1-357 2 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Палиос В.П. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2011г. о привлечении индивидуального предпринимателя Палиос В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2011г. ИП Палиос В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... с конфискацией контрафактного программного обеспечения и системного блока компьютера. Также судья районного суда постановил: Изъятый «SOLWIN Vento A8» в корпусе из металла, черного цвета с серийным номером СУ 361/58/-3 от 27.04.2011 г, жесткий диск WDC WD10EALX-099BA0 с серийным номером WD-WCATR 5899376 - уничтожить. На указанное судебное постановление ИП Палиос В.П. подал жалобу, в которой просит постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2011 года изменить в части, касающейся изъятия и уничтожения системного блока. Также заявитель считает, что он не был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении. В судебном заседании ИП Палиос В.П. доводы жалобы поддержал. Выслушав ИП Палиос В.П., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления - прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда отмене или изменению не подлежит. Как усматривается из материалов дела 25.07.2011г. ИП Палиос В.П. по адресу: ..... ИП Палиос В.П. с использованием системного блока компьютера «SOLWIN Vento A8» с серийным номером СУ 361/58/-3 от 27.04.2011 г, а также жесткого диска WDC WD10EALX-099BA0 с серийным номером WD-WCATR 5899376, - предоставлял услуги проката мультимедийного программного обеспечения StarcraFT IT - Wings of Liberty, Warcraft III Fifa 11, Need For Speed - Undercover с признаками контрафактности. Так, в рамках административного расследования в ходе исследования установлено: - на одном из системных блоков компьютера (SOLWIN Vento A8» в корпусе из металла, черного цвета с серийным номером СУ 361/58/-3 от 27.04.2011 г, жесткий диск WDC WD10EALX-099BA0 с серийным номером WD-WCATR 5899376) установлено программное обеспечение (программные продукты) в работоспособном состоянии, обладающим признаками контрафактности. - программные продукты находятся на жестких дисках (информационных носителях), установленных в системном блоке. Эти юридически значимые обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств, в то м числе протоколом об административном правонарушении 61 №104345/2090 от 15.08.2011 года; протоколом осмотра помещения, территорий от 25.07.2011 года; протоколом изъятия вещей и документов от 25.07.2011 года; актом исследования от 08.08.2011г. № 201108-39; объяснениями ИП Палиос В.П. от 25.07.2011 года. Часть первая статьи 7.12 КоАП РФ определяет административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Указанная норма допускает административное наказание на должностных лиц в виде административного штрафа - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; В соответствии с ч.4 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. В связи с этим судья правильно квалифицировал действия ИП Палиос В.П. по ч.4 ст.1252 ГК РФ. Доводы жалобы о том, что ИП Палиоса В.П. не был надлежащим образом извещен, опровергаются материалами дела. В деле имеются сведения об извещении ИП Палиос В.П. телефонограммой. Косвенно это подтверждается и объяснениями ИП Палиос В.П. судье областного суда. В ходе рассмотрения этого вопроса он дал пояснение, что служебной сим-картой мобильного телефона большую часть времени использует именно он. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует считать, что извещение ИП Палиос В.П. о дате, месте и времени рассмотрения дела имело место и оно позволило судье районного суда контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Что касается доводов жалобы о том, что изъятый системный блок компьютера не подлежит конфискации и уничтожению, т.к. он не относится к оборудованию, он приобретен из средств семейного бюджета, у ИП Палиус В.П. тяжелое материальное положение, - судья областного суда считает, что эти доводы не могут быть учтены и приняты во внимание как основания изменения постановления судьи районного суда. Судья районного суда при определение вида и размера административного наказания учет наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и мотивировано пришел к правомерному выводу о конфискации и уничтожению системного блока компьютера. КоАП РФ предусматривает конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей. В рассматриваемом случае используемый для воспроизведения системный блок компьютера является материальным носителем и как средство индивидуализации имеет жесткий диск, на котором размещен программный продукт, использование которого нарушает авторские и смежные права в целях извлечения дохода и поэтому считается контрафактными. Поэтому по постановлению судьи это орудие совершения административного правонарушения подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи следует оставить без изменения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ИП Палиос В.П. без удовлетворения. СудьяР Е Ш Е Н И Е