Судья: Рябинина Г.П. Дело №7.1-400 РЕШЕНИЕ 16 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Глинского В.И. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по его жалобе на постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 15.11.2011 года, установил: в отношении Глинского В.И. 14.04.2011 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по факту нарушения Глинским В.И. п.п.11.1, 1.5 ПДД РФ. Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 16.06.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Глинского В.И., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением судьи Ростовского областного суда от 27.09.2011 года по жалобе Калитюк В.В. постановление судьи Багаевского районного суда от 16.06.2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела судьей Багаевкого районного суда вынесено постановление от 15.11.2011 года, которым Глинский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ….. рублей. В жалобе поданной в Ростовский областной суд Глинским В.И. ставится требование об отмене постановления судьи от 15.11.2011 года, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание Глинский В.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи районного суда отменить. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения Глинского В.И., Глинской Т.П., Калитюк В.В., судья приходит к следующим выводам. Статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Вынося постановление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Глинского В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности письменными доказательствами перечисленными в постановлении судьи и пришел к обоснованному выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях Глинского В.И. Из представленных в деле письменных доказательств видно, что именно Глинский В.И. нарушил требования п.п.11.1, 1.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ……... Потерпевшим Калитюк В.В. и Глинской Т.П., в результате ДТП, был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского заключения. Оснований для сомнения в том, что вред здоровью потерпевшим причинен именно в результате ДТП, по материалам дела не имеется. В опровержение указанных обстоятельств в жалобе и в судебном заседании в областном суде новых фактических данных заявителем жалобы не представлено. Наказание назначено судьей в пределах санкции с учетом общеопасного характера нарушения заявителем Правил дорожного движения РФ. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения постановления судьи. Ссылки на допущенные процессуальные нарушения в ходе проведения административного расследования не могут служить основанием для отмены постановления, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 15.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу Глинского В.И. – без удовлетворения. Судья: