Судья Рубежанский С.Л. Дело № 7.1 – 361 Р Е Ш Е Н И Е 16.11.2011г. г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Падалкиной Т.П. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Падалкиной Т.П., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29.09.2011г. Падалкина Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На данное постановление Падалкиной Т.П. подана жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на то, что объективных доказательств вины в совершении административного правонарушения не представлено, при рассмотрении дела судьей не разъяснено право заявлять ходатайства. Полагает, что необходимо провести автотехническую экспертизу для установления факта нарушения правил дорожного движения и технической возможности предотвратить наезд. Заявитель указывает, что назначенное наказание является несправедливым. Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований к его отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что 7.05.2011года в 13 часов 00 минут, Падалкина Т.П., управляя автомобилем ... на ул. ... в ст. ... области, не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на пешехода ..., чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ... получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Судья на основании материалов дела, в том числе схемы ДТП, протокола об административном правонарушении от 16.08.2011г., заключения судебно-медицинской экспертизы № 483 от 27.07.2011г., объяснений водителей участников ДТП, протокола осмотра места ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях Падалкиной Т.П., нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В опровержение указанных обстоятельств в жалобе новых фактических данных не представлено. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Падалкина Т.П. своей вины в совершенном административном правонарушении не отрицала. Наказание назначено судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом общеопасного характера нарушения заявителем жалобы Правил дорожного движения РФ. Причинная связь между нарушениями ПДД и вредом вытекает из характера допущенных нарушений, установленных достоверно. Объем собранной доказательственной информации достаточен для вывода о привлечении Падалкиной Т.П. к административной ответственности. При назначении наказания судья принял во внимание характер правонарушения, его повышенную общественную опасность, наступившие последствия. Назначение наказания произведено судьей по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, поскольку судьей избран нижний предел срока лишения права управления транспортными средствами. Обстоятельства, которые предусмотрены законом в качестве влияющих на назначение наказания, были учтены судьей и им в постановлении дана правовая оценка. Довод жалобы о том, что Падалкиной Т.П. при рассмотрении дела не разъяснялись права, в частности право заявлять ходатайства, опровергается материалами дела. Из расписки следует, что Падалкиной Т.П., были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписью Падалкиной Т.П. Другие доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене постановления, а изучение материалов дела в полном объеме независимо от доводов заявителя также не приводит к выводу о незаконности постановления судьи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29.09.2011г. оставить без изменения, жалобу Падалкиной Т.П. без удовлетворения. Судья