Судья Донскова М.А. Дело № 7.1 – 362 Р Е Ш Е Н И Е 16.11.2011г. г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Сорокина Т.А. на постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 9.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сорокина Т.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 9.09.2011г. Сорокин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. На данное постановление Сорокиным Т.А. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судьей не приняты во внимание показания свидетеля и потерпевшей, подтвердивших допущенные нарушения правил дорожного движения водителем ... Как утверждает заявитель, именно действия водителя .... привели к возникновению ДТП. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Сорокина Т.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований к его отмене. В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как предусмотрено п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что 5.07.2011года около 11часов 50минут, Сорокин Т.А., управляя автомобилем ..., в котором находилась пассажир ...., в районе дома №..., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него и выполняющего маневр разворота автомобиля ... под управлением водителя ...., в связи с чем допустил столкновение с автомобилем .... В результате дорожно-транспортного происшествия .... получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Судья на основании материалов дела, в том числе схемы ДТП, протокола об административном правонарушении от 2.08.2011г., заключения судебно-медицинской экспертизы № 1159 от 25.07.2011г., протокола осмотра места ДТП от 5.07.2011г., показаний свидетелей ...., инспекторов ГИБДД КВД г. ..., пришел к обоснованному выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях Сорокина Т.А., нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Причинная связь между нарушениями ПДД и вредом вытекает из характера допущенных нарушений, установленных достоверно. Объем собранных доказательств достаточен для вывода о привлечении Сорокина Т.А. к административной ответственности. При назначении наказания судья принял во внимание характер правонарушения, его повышенную общественную опасность, наступившие последствия. Назначение наказания произведено судьей по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства, которые предусмотрены законом в качестве влияющих на назначение наказания, были учтены судьей и им в постановлении дана правовая оценка. Довод жалобы о том, что не приняты во внимание показания свидетеля .... и потерпевшей .... необоснованны, поскольку данные лица были допрошены в ходе судебного заседания и судьей дана соответствующая оценка их показаниям. В опровержение установленных судьей обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия в жалобе новых фактических данных не представлено. Другие доводы также не могут служить основанием к отмене постановления. Иная оценка заявителем дорожной ситуации не является основанием к отмене постановления суда. Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 9.09.2011г. оставить без изменения, жалобу Сорокина Т.А. без удовлетворения. Судья