Судья Ракуц В.С. Дело № 7.1-380 Р Е Ш Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Винзавод «Курсавский» Предвечного К.Ю. по ст. 6.14 КоАП РФ по жалобе Предвечного К.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011года директор ООО «Винзавод «Курсавский» Предвечный К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ..., без конфискации алкогольной продукции. На данное постановление Предвечным К.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Заявитель указывает на недостаточное исследование доказательств, в частности решения Арбитражного суда Ставропольского края от 4.03.2011г., свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, о процессуальных действиях заявитель не извещался и при их проведении не участвовал, что нарушает требования норм КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО ...., судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ, производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов. Из материалов дела следует, что МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу возбудило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Винзавод «Курсавский», на основании проведенной проверки, в ходе которой установлено, что ООО «...» от ООО «...» поставлена алкогольная продукция, производства ООО «Винзавод «Курсавский». В складских помещениях, принадлежащих ООО «...», обнаружена и изъята алкогольная продукция, производства ООО «Винзавод «Курсавский» в количестве .... Согласно проведенному ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю представленная на исследование алкогольная продукция не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» виноградным вином не является. Кроме того, был проведен осмотр помещений в магазинах торговой розничной сети «...», принадлежащих ООО «...», в результате чего обнаружена алкогольная продукция производства ООО «Винзавод «Курсавский». Данная продукция в соответствии с экспертным заключением ООО «...» не соответствуют требованиям государственных стандартов. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Винзавод «Курсавский» Предвечного К.Ю. судья исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении от 15.02.2011г., справка об экспертном исследовании N 543 от 31.08.2010г., протоколы испытаний от 15.11.2010г. и экспертные заключения от 18.11.2010г. и другие, счел их достаточными, исходя из того, что изъятая в ходе осмотра помещений ООО «...» и магазинов торговой розничной сети «...», принадлежащих ООО «...», алкогольная продукция, произведенная ООО «Винзавод «Курсавский», не соответствующая требованиям ГОСТ, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях директора ООО «Винзавод «Курсавский» Предвечного К.Ю. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии вины директора ООО «Винзавод «Курсавский» Предвечного К.Ю. в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ). Утверждение в жалобе на необходимость изучения положений решения Арбитражного суда Ставропольского края от 4.03.2011г. не может быть принято к рассмотрению, поскольку предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде являлось установление административного правонарушения ООО «Винзавод «Курсавский», а в данном случае судьей исследован факт наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, в действиях директора ООО «Винзавод «Курсавский» Предвечного К.Ю. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ в отношении директора ООО «Винзавод «Курсавский» Предвечного К.Ю. оставить без изменения, а жалобу Предвечного К.Ю. без удовлетворения. Судья