Судья: Кушнаренко Н.В. Дело №7.1-394 23 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Макаренко А.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по жалобе Макаренко А.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. Макаренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...... На указанное постановление Макаренко А.И. подал жалобу, в которой просит постановление судьи от 31.10.2011г. отменить. В обоснование доводов он указывает, что постановление вынесено без учета оценки всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Судьей необоснованно как доказательства вины Макаренко А.И. приняты во внимание протокол об административном правонарушении, который не отражает событие и обстоятельства правонарушения; схема ДТП, объяснения Макаренко А.И., объяснения потерпевшей Коломиец А.В., экспертное заключение № 553. При рассмотрении дела были нарушены права Макаренко А.И. ввиду его не извещения о проведении автотехнической экспертизы согласно определению от 15.08.2011 года. Определение же от 08.08.2011 года Макаренко А.И. вообще не получал и его нет в материалах дела. Макаренко А.И. полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, судом не учтено смягчающее вину Макаренко А.И. обстоятельство, а именно то, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, и автомобиль необходим ему для передвижения в связи с травмой спины. В судебном заседании Макаренко А.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи, пояснив, что потерпевшая в суде необоснованно говорила о том, что он ехал по ул. Красноармейской, поворачивая направо на пр. Ворошиловский, т.к. это опровергают не только он сам, но и свидетели. Он ехал по пр. Ворошиловский, видел справа от себя пешехода, стоявшего на проезжей части. При пересечении перекрестка с ул. Красноармейской он переключил внимание на автомобили, которые ехали впереди, и потом неожиданно для себя почувствовал удар об переднюю правую часть автомобиля. В больницу к пострадавшему пешеходу он не ездил, т.к. живет в 300 км. от г. Ростова-на-Дону. Представитель потерпевшей Тоцкая А.И., доверенность от 18.08.2011г., просила постановление судьи оставить без изменения, пояснив, что до сих пор вред не заглажен. Со слов представителя - потерпевшая знает о месте и времени судебного заседания. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно оценке по правилам ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ достаточной совокупности доказательств об обстоятельствах дела установлено следующее. 14.07.2011 года в 09 часов 30 минут Макаренко А.И., управляя автомобилем Мазда 5, ....., в нарушение ч.2 п.10.1, п.1.5, п.13.1 ПДД РФ, на перекрестке при повороте направо с ул. Красноармейской на пр. Ворошиловский в г. Ростове-на-Дону не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, на которую Макаренко А.И. поворачивал. В результате указанных действий Макаренко А.И. на пр. Ворошиловский в районе дома № 48 допустил наезд на пешехода Коломиец А.В., чем причинил последней телесные повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются: телетайпограммой дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями свидетеля Гусевой Л.Ф., фотографиями поврежденного автомобиля, объяснением потерпевшей Коломиец А.В. инспектору ОГИББ и в районом суде, определением о назначении по делу автотехнической экспертизы от 15.08.2011г., экспертным заключением № 553 и косвенно - показаниями свидетелей Сонина А.В. Сониной Л.М., объяснениями Макаренко А.И. Согласно заключению эксперта №5062 Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области полученная потерпевшей Коломиец А.В. травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). Так, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа 15.08.2011 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Регионального ЦСЭиИ. Согласно заключению эксперта № 553 от 02.09.2011 года в рассматриваемой дорожной ситуации с автотехнической точки зрения водитель Макаренко А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ и располагал технической возможностью путем торможения и своевременного выполнения требований п.п.1.5, 13.1 ПДД РФ предотвратить наезд на пешехода. Действия Макаренко А.И. следует считать не соответствующими требованиям п.1.5, ч.2 п.10.1 и п.13.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. При этом существенно то, что эксперт Раубо М.М., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, исследовал как версию водителя, так и версию пешехода о происшедшем. В обоих вариантах оценки ситуации эксперт пришел к вышеуказанному выводу. Согласно протоколу об административном правонарушении 61 ОГ 328500 от 05.09.2011г. деяние Макаренко А.И. квалифицировано инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону как нарушение ч.2 п.10.1, п.1.5, 13.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. Водитель при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дроги, на которую он поворачивал, в результате водитель совершил наезд на пешехода. В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Следует считать, что выявление и оценка существенных обстоятельств ДТП судьей районного суда произведены по нормам КоАП РФ. Действия водителя Макаренко А.И. на соответствие диспозиции ст.26.11 КоАП РФ. Так, судья в судебном заседании получил объяснения и показания потерпевшей, лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля Матроса И.П., специалиста Кобызева А.М., эксперта Раубо М.М., выяснил возникшие вопросы у инспектора ОГИБДД Писаренко К.Е. В такой ситуации следует считать, что судья совершил необходимые процессуальные действия для сбора и оценки доказательств о существенных обстоятельствах ДТП, в том числе о траектории и направлении движения автомобиля под управлением Макаренко А.И. Их оценка в отдельности и в совокупности свидетельствует, что вывод судьи районного суда о привлечении к административной ответственности Макаренко А.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является законным и обоснованным. Полагать иное у судьи областного суда достаточных оснований не имеется. Вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ. Доказательства, представленные Макаренко А.И., не свидетельствуют, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Судья областного суда полагает, что административное правонарушение, совершенное Макаренко А.И., влечет административную ответственность по ст.4.5 КоАП РФ. Доводы жалобы на постановление судьи районного суда не могут служить основаниями для его отмены или изменения, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего у судьи областного суда оснований не имеется. При этом возражения Макаренко А.И., связанные с оценкой письменных доказательств по делу, уже были предметом судебного разбирательства, и судьей им дана правильная оценка, с которой следует согласиться. Это, в том числе, касается определения инспектора ОГИБДД от 08.08.2011г., заключения № 359\95\1 от 22.08.2011г. ЦСЭ по ЮО (специалист Кобызев А.М.). При этом вывод специалиста ЦСЭ по ЮО о применении водителем Мазда-5 экстренного торможения в целях предотвращения наезда ничем не подтверждается. Довод жалобы Макаренко А.И. относительно протокола как ненадлежащего доказательства по делу, не является состоятельным, так как основан на неправильном понимании норм ч.6 ст.26.4 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полагает, что судьей районного суда экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает. Указанное заключение соответствует требованиям КоАП РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также заявитель указывает, что свидетель Устинов Р.Ю. не предупреждался инспектором ОГИБДД по ст.17.9 КоАП РФ, не влияют на правильность выводов судьи районного суда о фактических и правовых обстоятельствах произошедшего. В жалобе Макаренко А.И. указывает на то, что судья не учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно – инвалидность Макаренко А.И. 3 группы по общему заболеванию. Судья областного суда не может принять во внимание и этот довод жалобы, так как правонарушение связано с нарушением правил ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшей, который владельцем источника повышенной опасности до сих пор ни в какой форме не заглажен. При этом судья учитывает баланс публичных и частных интересов. В целом же возражения Макаренко А.И. основаны на неправильных оценках фактических обстоятельств ДТП и их соответствия требованиям ПДД РФ. Нарушений процессуальных и материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Макаренко А.И. без удовлетворения. Судья Р Е Ш Е Н И Е