Судья: Тюрин М.Г. Дело №7.1-18

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Крютченко С.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по жалобе Крютченко С.И. на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.12.2011 года Крютченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ………..

С данным постановлением Крютченко С.И. не согласился и подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановления, на не извещение его судом о месте и времени судебного рассмотрения дела. Просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Крютченко С.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья полагает постановление от 16.12.2011г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Крютченко С.И., как усматривается из материалов дела (текста постановления), не принимал участия в судебном заседании назначенном на 16.12.2011г. на 10.00. Из почтового «уведомления о вручении» (л.д.23) не усматривается, что оно вручалось лично Крютченко С.И., либо кому-либо из лиц проживающих совместно с ним по адресу.

Данных об извещении Крютченко С.И. о судебном заседании иным способом в деле не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Данные требования не соблюдены, поэтому довод жалобы о неполучении судебного извещения не может быть опровергнут материалами дела. Сам по себе факт возвращения в суд письма с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения», не свидетельствует о выполнении требований закона о необходимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и в данном случае злоупотребление правом со стороны заявителя жалобы, выраженное в уклонении от получения судебного извещения, и соответственно явки в суд, не усматривается.

Невыполнение требований ст.25.1 КоАП РФ привело к нарушению права гражданина на судебную защиту.

Поскольку приведенные нарушения существенны и неустранимы в суде второй инстанции, постановление подлежит отмене, данные нарушения не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело с соблюдением предусмотренных законом гарантий прав всех участников процесса в разумный срок.

В связи с неистечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует выполнить требование закона об извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, вынести постановление в пределах срока, указанного в ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.12.2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья: