Судья: Демченко В.Ф. Дело №7.1-156

29 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Певнева А.А. по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ по жалобе начальника ОП (с.Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» Мартынова В.А. и УУП ОП МО МВД России «Ремонтненский» капитана полиции Соловьева О.А. на постановление судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ремонтненского районного суда РО от 09.04.2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Певнева А.А. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласились УУП ОП МО МВД России «Ремонтненский» Соловьев О.А. и начальник ОП (с.Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» Мартынов В.А., подали в Ростовский областной суд жалобу, в которой просят постановление судьи от 09.04.2012г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указали, что действия Певнева А.А. в интересах Мирошниченко И.И., в действиях которого содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, является прямым доказательством причастности Певнева А.А. к совершению данного правонарушения. Кроме того, заявители указали на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт нахождения Певнева А.А. и Мирошниченко И.И. в трудовых отношениях.

В судебное заседание явился Певнев А.А., просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Материалами дела установлено, что 01.01.2012г. между ИП Мирошниченко И.И. и Певневым А.А. заключен договор подряда №1, согласно которому Певнев А.А. обязуется по заданию Мирошниченко И.И. оказывать следующие услуги: вылов водных биоресурсов, их доставку и охрану промыслового участка р.Джурак-Сал на участке №1 от плотины «Галицыно» до урочища «Гражданское».

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2012г. установлено, что 11.01.2012г. в 15.00 в результате проведения ОРМ на р.Джурак-Сал от плотины «Голицыно» до плотины «Гражданская» 7,5 км по направлению на запад относительно ориентира с.Заветное на территории Заветинского сельского поселения были обнаружены ставные рыболовные сети. В результате наблюдения установлено, что к месту обнаружения сетей прибыл автомобиль УАЗ, в котором находились Гайворонский П.Н., Гайворонский В.Н., Певнев А.А. и Мирошниченко И.И. В присутствии понятых сети были изъяты и опечатаны.

28.03.2012г. УУП ОП МО МВД РФ «Ремонтненский» Соловьевым О.А. в отношении Певнева А.А. составлен протокол 61 №261 об административном правонарушении, в котором указано, что 11.01.2012г. в 15.00 гр.Певнев А.А. на р.Джурак-Сал в 300 м по течению от плотины «Гражданская», расположенной на территории Заветинского сельского поселения РО, осуществлял лов рыбы с применением лесковых сетей, чем нарушил правила добычи (вылова) водных биоресурсов.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что Певнев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что не имеется доказательств того, что Певнев А.А. осуществлял добычу (вылов) водных ресурсов в нарушение Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства №149 от 08.09.2008г., в своих интересах, а не в рамках заключенного между ним и Мирошниченко И.И. договора подряда.

В связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанный вывод судьи основан на непосредственном исследовании всей совокупности доказательств по делу и требованиях правовых норм.

Добыча (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства регламентированы Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства №149 от 08.09.2008г.

В соответствии с п.48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства №149 от 08.09.2008г., сети являются запретным орудием добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства. В данных Правилах указано, что при промышленном рыболовстве разрешено использование сетей (ставных, плавных).

Кроме того, действующими нормативно-правовыми актами не установлено, что сети являются или могут являться способами массового истребления водных биоресурсов.

При вынесении постановления судья правильно оценил имеющиеся материалы дела по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено. Представленным доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Выводы судьи основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также на показаниях допрошенных свидетелей, которые являются последовательными и не содержат противоречий между собой.

Довод жалобы о том, что установление вины Мирошниченко И.И. при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, как следствие - влечет установление вины Певнева А.А., не основан на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих трудовые отношения между Мирошниченко И.И. и Певневым А.А., не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2012г. оставить без изменения, а жалобу начальника ОП (с.Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» Мартынова В.А. и УУП ОП МО МВД России «Ремонтненский» капитана полиции Соловьева О.А. – без удовлетворения.

Судья: