Судья: Попов С.А. Дело №7.1-165 РЕШЕНИЕ 05 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Пшеничного С.П. на постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11.04.2012 года о привлечении Пшеничного С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11.04.2012 года Пшеничный С.П., являясь ……. магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Защитник Киселева И.П. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на вышеуказанное судебное постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях Пшеничного С.П. состава и события административного правонарушения, на проведение проверки с нарушениями Федерального закона №294, при отсутствии оснований для её проведения, а также на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении указанного административного дела. В связи с чем, заявитель просила постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание явились Филичева И.Р., представляющая интересы Пшеничного С.П. по доверенности от 02.04.2012г. и представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Коваленко И.Н., действующая на основании доверенности. Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему. В соответствии с.ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении от 22.03.2012 года №23, следует, что на основании информации поступившей из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Об обороте сыров» №01/670-12-32 от 27.01.2012г., с целью обеспечения продовольственной безопасности в Ростовской области был произведен отбор и лабораторные исследования образцов сыра производства Украина на жирнокислотный состав и соответствие полученных результатов информации на потребительской этикетке была запрошена информация о наличии в реализации сыров производства Украина различных производителей. По информации директора магазина «Магнит-195» Ростовского филиала ЗАО «Тандер» в предприятии торговли, расположенном по адресу: Ростовская область, ст. ………, ул. ………. в реализации имеются сыры производства Украина. Определением от №23 от 01.02.2012 года должностным лицом тер. отдела Управления Роспотребнадзора по РО возбуждено административное расследование и назначено проведение административного расследования. Согласно протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения директора магазина «Магнит-195» ЗАО «Тандер» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ послужило отсутствие полной информации, нанесенной на потребительскую этикетку сыров «Российский», «Сливочный» производства Украина, отобранных в магазине «Магнит-195», а именно отсутствие группового наименования пищевой надбавки - кальция хлористого (Е509), предусмотренного п. 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты питания. Информация для потребителей». Таким образом, данными действиями нарушены положения ст.36 Федерального Закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», предусматривающей обязательные требования к маркировке молока и продуктов его переработки. В ходе рассмотрения данного дела, судьей Егорлыкского районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выводы, изложенные в постановлении о назначении Пшеничному С.П. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: - протокола от 22.03.2012г. об административном правонарушении; - заключений экспертов. - ответа на запрос за подписью Пшеничного от 01.02.2012г. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как видно из материалов дела, Пшеничный С.П. является должностным лицом магазина «Магнит-195» ЗАО «Тандер», что подтверждается приказом о принятии на работу и в его обязанности входит руководство всей хозяйственной деятельностью магазина. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Пшеничного С.П. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Событие и состав правонарушения установлены на основании определенных обстоятельств с учетом требований закона, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного законом для данной категории дел, наказание применено в пределах санкции статьи. Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом при проведении проверки требований Федерального Закона от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принята во внимание, поскольку статьей 1 ч.3 указанного закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведение проверок не применяются при проведении административного расследования. Как видно из материалов дела, определением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 01.02.2012г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора магазина «Магнит-195» ЗАО «Тандер» Пшеничного С.П. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Более того, в силу положений статьи 1 ч.2 указанного закона устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. По данному делу проверка органа государственного надзора проведена в отношении должностного лица. Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, также необоснованны, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, так как направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Пшеничного С.П. – без удовлетворения. Судья: