Судья: Кушнаренко Н.В. Дело №7.1-184 РЕШЕНИЕ 20 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Николаевой Ю.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николаевой Ю.А., УСТАНОВИЛ: В отношении Николаевой Ю.А. 28.02.2012г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 04.05.2012г. вынесено постановление, которым Николаева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Николаева Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность, отсутствие состава административного правонарушения. В подтверждение изложенных доводов заявитель ссылается на то, что она фактически двигалась по главной дороге и п.13.11 ПДД РФ не нарушала. В судебное заседание Николаева Ю.А. явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи отменить, ссылаясь на ответ департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения Николаевой Ю.А., её представителей, возражения Дремлюга Т.В., её представителя – адвоката Бабкова Д.Д., изучив письменные материалы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.12.2011 г. в 16 часов 15 минут в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Николаева Ю.А., управляя транспортным средством - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Дремлюга Т.В. Согласно заключению СМЭ пассажиру автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дремлюга К.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинен легкий вред здоровью. На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Николаевой Ю.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела, судьей Октябрьского районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выводы, изложенные в постановлении о назначении Николаевой Ю.А. административного наказания, о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: - протокола об административном правонарушении; - заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы; - справки по дорожно-транспортному происшествию; - схемы места дорожно-транспортного происшествия; -протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении Николаевой Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Николаевой Ю.А. административного наказания судьей были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера содеянного, данных о личности заявителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые. Ссылка в жалобе на нарушение Дремлюга Т.В. Правил дорожного движения не может быть принята во внимание. Так, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Доводы жалобы на отсутствие в действиях Николаевой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ со ссылкой на имеющийся в материалах дела ответ Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения от 21.03.2012г., из содержания которого следует, что ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является главной дорогой, а ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – второстепенной, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как видно из представленных документов, а именно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2011г., составленной инспектором ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП и подписанной участниками ДТП, знак «Главная дорога» на участке движения автомобилей участников ДТП отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено также в судебном заседании Николаевой Ю.А., пояснившей, что при движении с ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она указанного знака не видела. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебной инстанцией были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд РЕШИЛ: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2012г. оставить без изменения, жалобу Николаевой Ю.А. – без удовлетворения. Судья: