Судья: Сорокабаткина Т.П. Дело №7.1-211 Р Е Ш Е Н И Е 26 июня 2012г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Степанова В.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛ: 09.04.2012г. в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. На судебное постановление, вынесенное 17.04.2012г., защитником юридического лица в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что дело рассмотрено судом без надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте слушания дела. В судебное заседание защитник ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Степанов В.А., действующий на основании доверенности, явился, доводы жалобы поддержал, обратился с ходатайством о допросе в качестве свидетеля Тавдумадзе З.Г. Представитель УФМС по РО Логинов М.С. действующий по доверенности в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о допросе Тавдумадзе З.Г. Судья, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным удовлетворить ходатайство Степанова В.А. и допросить в качестве свидетеля Тавдумадзе З.Г. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Тамдумадзе З.Г., он является заместителем директора строительно-монтажного управления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Никакого отношения к организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он не имеет. По роду своей деятельности свидетель несколько раз приезжал в офис одной из строительных организаций, расположенный по пр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, никакого извещения о дне слушания дела в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он от сотрудника Первомайского районного суда не получал и в извещении не расписывался. Выслушав доводы защитника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представителя УФМС России по РО Логинова М.С. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Нормы комментируемой статьи направлены на реализацию одного из важнейших принципов правового государства- принципа законности, закреплённого ст. 15 Конституции РФ. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определённых лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объём процессуальных прав, не только на стадии расследования дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола и вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности. Согласно положениям ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки. Как видно из представленных документов, указанный административный материал поступил в Первомайский районный суд 10.04.2012г. Определением судьи от 10.04.2012г. слушание дела в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» назначено на 17.04.2012г. В материалах дела имеется рапорт помощника судьи районного суда, датированный 16.04.2012г., из содержания которого следует, что указанным сотрудником суда совместно с представителем УФМС России по РО Логиновым М.С. 16.04.2012г. был осуществлен выход к месту нахождения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ресторан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») по адресу пр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с отсутствием директора юридического лица сотруднику ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - прорабу Тавдумадзе была выдана судебная повестка с указанием даты и времени слушания дела в районном суде. Однако, как следует из показаний представителя УФМС России по РО Логинова М.С., данных в областном суде, он совместно с помощником судьи районного суда для вручения судебной повестки по вышеуказанному адресу не выезжал и соответственно никаких повесток сотруднику ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не вручал. Кроме того, из имеющейся в материалах дела судебной повестки невозможно установить, на основании каких документов были подтверждены полномочия лица её получившего. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя или защитника юридического лица, материалы дела не содержат. Таким образом, все указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту. В связи с чем, судья приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело с учётом доводов заявителя. Поскольку срок привлечения лица к административной ответственности не истёк, судья, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает необходимым судебное постановление от 17.04.2012г. отменить и дело направить в Первомайский районный суд на новое рассмотрение. Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья