Судья: Никонорова Е.В. Дело №7.1-229 РЕШЕНИЕ 20 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Унуболд» по ст.18.15 часть 1 КоАП РФ по жалобе представителя ООО «Унуболд» на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2012 года, УСТАНОВИЛ: в отношении юридического лица - ООО «Унуболд» начальником отделения УФМС России по Ростовской области Логиновым М.С. 09.04.2012г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.15 часть 1 КоАП РФ. Определением зам. начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области от 09.04.2012г. материалы дела переданы по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2012 года - ООО «Унуболд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сь.18.15 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в сумме …. рублей. В жалобе представителя юридического лица поставлено требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального закона. В судебное заседание представитель ООО «Унуболд» не явился, извещен по адресу места нахождения Общества, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебное заседание явился представитель УФМС РФ по РО по доверенности Логинов М.С., просил в удовлетворении жалобы отказать. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя УФМС, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья приходит к следующим выводам. Статьей 18.15.ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно Федеральному закону "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. В силу п.4 ст.13 данного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях). Вынося постановление, судья первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Унуболд» правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, выразившееся в предоставлении юридическим лицом возможности осуществлять трудовую деятельность гражданину Монголии А…. Х…., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без разрешения на работу на территории Ростовской области, что образует состав вмененного Обществу правонарушения. Постановление судьи подлежат оставлению без изменения, поскольку состав административного правонарушения установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу, отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства собраны без нарушения установленной процедуры, они проверены судом первой инстанции, им дана мотивированная правовая оценка. Довод жалобы о том, что все полученные в ходе проверки Общества материалы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку проверка проведена с нарушениями, является несостоятельным. В статье 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Положения указанной статьи при возбуждении административного производства по делу должностным лицом уполномоченного органа, имеющим право на составление протокола, соблюдены. Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Так из материалов дела видно (л.д.37), что ООО «Унуболд» извещалось по адресу его нахождения о месте и времени судебного заседания. Однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по адресу его нахождения. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, как надлежаще извещенного о времени судебного заседания. Довод о том, что Общество 17.04.2012г. уже привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, в связи с чем не может быть привлечено дважды за одно и тоже действие (бездействие), является ошибочным. Диспозицией части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Таким образом, данные деяния образуют два самостоятельных состава административного правонарушения. Иные доводы жалобы так же не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления, и сводятся к иной оценке доказательств, между тем, оснований для другой оценки доказательств не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Унуболд» - без удовлетворения. Судья: