Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-180
04 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев дело по жалобе Максимовой С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Максимовой С.А. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовский УФАС) от 28.10.2010г. член аукционной комиссии Отдела культуры Тарасовского района Ростовской области Максимова С. А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.
Максимовой С.А. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону была подана жалоба, в которой она просила отменить постановление Ростовского УФАС от 28.10.2010 г., считая его незаконным.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011г. постановление Ростовского УФАС оставлено без изменения, а жалоба Максимовой С.А. – без удовлетворения.
Максимовой С.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011 г. и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 г. и производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен 19.10.2010 г., с нарушением срока предусмотренного законом. Также в жалобе указано на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Оставил суд без оценки также то обстоятельство, что на момент начала проведения повторного аукциона ... были допущены к аукциону и никаким образом их права нарушены не были.
В судебном заседании Максимова С.А. поддержав доводы жалобы, пояснила, что уполномочила Иващенко Л.П., заведующую Тарасовским отделом культуры, представлять интересы в период производства по административному делу, для чего выдала доверенность 18.10.2009 года. О рассмотрении дела 28.10.2010 года в УФАС России по РО знала, поскольку получила от Иващенко Л.П. определение о назначении административного дела к рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Максимову С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Из материалов административного дела следует, что на основании приказа заведующей отдела культуры Тарасовского района Ростовской области № 66 от 24.11.2009 года Максимова С.А. является членом аукционной комиссии отдела культуры Тарасовского района Ростовской области по размещению заказа на приобретение кресел для зрительного зала, стульев и одежды для сцены для районного Дома культуры, находящегося в Ростовской области п. Тарасовский, ул. Мира 29.
27.11.2009 года отдел культуры Тарасовского района Ростовской области разместил извещение о проведении открытого аукциона № 29141 о приобретении указанной продукции, в ч.5 «Техническая часть» которого, заказчик установил требование об обязательном предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения сертификата соответствия ГОСТ 16854-91, ГОСТ 19917-93.
Требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе указанных документов документация об аукционе не содержит.
В протоколе рассмотрения заявки на участие в аукционе от 23.12.2009 года следует, что ООО «Стройкомплект» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 на основании п.4 ч.1 ст. 12 и п.2 ч.2 ст. 35 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с непредставлением в составе заявки приложения к сертификатам соответствия ГОСТ.
При этом, должностное лицо УФАС России, признавая Максимову С.А. виновной в совершении административного правонарушения, исходило из положений ст. 456 п. 2 ГК РФ, согласно которой сертификат соответствия ГОСТ должен передаваться одновременно с товаром после заключения соответствующего договора, признав, что отказ в допуске к участию в аукционе ... по причине не представления сертификата соответствия ГОСТ, противоречит закону. Указанной нормой права предусмотрено, что сертификат соответствия передается покупателю только вместе с товаром.
При изложенных обстоятельствах, в постановлении о привлечении к ответственности Максимовой С.А., сделан вывод о том, что оснований предусмотренных ч.2 ст. 12 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для отказа ... в допуске к участию в аукционе не имелось.
Указанные обстоятельства и вина Максимовой С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, относимость и допустимость доказательств не вызывает сомнений.
Признавая постановление УФАС по Ростовской области о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, судья Кировского суда г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что действия Максимовой С.А. выразившиеся в нарушении требований ч.2 ст. 12 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
С выводами судьи Кировского районного суда полагаю возможным согласиться.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.
Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.
Анализ положений приведенных норм права, и установленных обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о правильной квалификации действий Максимовой С.А. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности и оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения судьи первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что имеет место пропуск срок давности привлечения к ответственности не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны не неправильном понимании закона.
Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, который в силу этого является ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.
Обсуждая довод жалобы о том, что в результате действий Максимовой С.А. для ООО «Стройкомплект» не наступило неблагоприятных последствий, в том числе имущественного вреда, нахожу его несостоятельным.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, а не материальным, то размер причиненного ущерба в данном случае не имеет юридической значимости для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности.
Судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, учтены доказательства, требования закона и доводы жалобы. Доводы жалобы направлены на иное толкование составленных документов и требований закона.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Нарушений норм процессуального и материального права при составлении протокола об административном правонарушении, постановления о наказании, влекущих отмену решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Максимовой С.А.. – без удовлетворения.
Судья: