Судья: Саркисян В.С. Дело № 11-236
17 мая 2011г. г. Ростова-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Власенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Сураилиди Ю.Ф. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Сураилиди Ю.Ф.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 3 марта 2011 года Сураилиди Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... (двух тысяч) рублей.
Не соглашаясь с таким постановлением, Сураилиди Ю.Ф. обратился в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просил об отмене постановления, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону постановление о привлечении к ответственности оставлено без изменения, жалоба Сураилиди Ю.Ф. без удовлетворения.
На решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону Сураилиди Ю.Ф. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить решение, поскольку суд не полно исследовал обстоятельства по делу, и оставил без оценки то, что ...» не является организацией аварийно-выездного характера. Выполнение ремонтных работ, установка ограждений до проведения торгов и подписания муниципального контракта с подрядчиком, является грубым нарушением бюджетного законодательства, и законодательства регулирующего осуществление муниципальных и государственных закупок. Также в жалобе указано на то, что судья не учел принципиальные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с ст.12.34 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Сураилиди Ю.Ф. по доверенности от 13.07.2010 года Клементьеву Н.Г., полагаю, что оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011г. не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 10.02.2011г. в 15 часов 10 минут на пересечении улицы Локомотивная и пер. Подпольный г. Ростова-на-Дону были обнаружены выбоины на проезжей части дороги, угрожающие безопасности дорожного движения, дорожное покрытие деформировано и при указанных обстоятельствах не соответствует ГОСТ Р 505 97-93. Для устранения указанных повреждений дорожного покрытия Сураилиди Ю.Ф., являясь директором ... г. Ростова-на-Дону, не принял соответствующих мер, чем нарушил п. 13 ОП ПДД РФ.
Как видно из материалов дела, что Сураилиди Ю.Ф. является должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, в том числе на пересечении улицы Локомотивная и пер. Подпольный в г. Ростове-на-Дону, в соответствии со стандартами, установленными действующим законодательством.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2011г., вынесенного и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района, актом осмотра от 11.02.2011г. с фотографиями данного участка дороги, трудовым договором с руководителем ... - Сураилиди Ю.Ф.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 455 от 08 апреля 2005 года «Об утверждении разграничения полномочий между Администрацией города и администрациями районов г. Ростова-на-Дону», и письмом директора МУ «Департамент АД и ОДД» Администрации г. Ростова-на-Дону определено, что содержание улично-дорожной сети на территории районов возложено на ...» г. Ростова-на-Дону.
Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Оставляя без изменения постановление о привлечении к ответственности судья исходил из того, что Сураилиди Ю.Ф., нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований технических стандартов на участке дороги.
Тот факт, что Сураилиди Ю.Ф. был разработан титульный список мероприятий по ремонту улично-дорожной сети Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, куда входят ул. Локомотивная (от пер. Подпольный до объекта промышленно-складской зоны), а также то, что в настоящее время на официальном сайте государственных закупок учреждением размещен заказ на выполнение работ по ремонту проезжей части и тротуаров в границах Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, включающий в себя вышеуказанный дорожный объект, не опровергают правильности, квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку принятие указанных мер не свидетельствует о наличии обстоятельств исключающих административную ответственность.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и правомерно применил санкцию ст. 12.34 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Совершенное Сураилиди Ю.Ф. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.
Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, в действиях Сураилиди Ю.Ф. опровергаются исследованными и оцененными судом доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований. Кроме этого, доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011г. оставить без изменения, жалобу Сураилиди Ю.Ф.- без удовлетворения.
Судья