Судья: Нездоровина Е.Н. Дело № 11-258
Р Е Ш Е Н И Е
01 июня 2011г. г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Тен Л.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.04.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД УВД г.Волгодонску по делу об административном правонарушении от 24.01.2011г. Тен Л.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Указанное постановление обжаловано Тен Л.А. в суд.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.04.2011г. постановление ИДПС ОГИБДД УВД г.Волгодонску от 24.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.
Тен Л.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи, так как судом при вынесении решения были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд при вынесении решения недостаточно исследовал все доказательства по делу. Заявитель указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие второго участника ДТП. При этом инспектор ГИБДД не мог являться свидетелем, поскольку обжалуются его действия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнение к жалобе поступившие в Ростовский областной суд 27 мая 2011 года, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела усматривается, что 24.01.2011г. в 15 часов на пр.... г.Волгодонске, управляя транспортным средством ... при осуществлении маневра разворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ..., движущегося со встречного направления, чем нарушил п.8.8 ПДД.
Факт совершения Тен Л.А. административного правонарушения установлен, действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вина Тен Л.А. подтверждается, схемой ДТП от 24.01.2011г., справкой о ДТП от 24.01.2011г., объяснениями ...., показаниями сотрудника ИДПС Черныш В.А.
При таких обстоятельствах действия Тен Л.А. были правильно квалифицированы ИДПС ОГИБДД УВД г.Волгодонска по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил).
Административное наказание назначено Тен Л.А. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы об оспаривании достоверности материалов административного дела, схемы дорожного происшествия, не опровергают правильности выводов указанных в решении суда. Поскольку из постановления об административном правонарушении следует, что на момент его составления, Тен Л.А. свою вину в совершении дорожного происшествия и событие дорожного происшествия не оспаривал, схема дорожного происшествия также им подписана, что свидетельствует о достоверности ее содержания.
Доводы жалобы о расчете скорости движения транспортного средства под управлением второго участника дорожного происшествия, с указанием на то, что его действия находились в причинно-следственной связи с происшествием, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу Тен Л.А. без удовлетворения.
Судья